Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 мая 2014 г. по делу N 33-5842/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Колесовой Л.А.,

судей

Рябчикова А.Н.,

Сафронова М.В.,

при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Наумчик Юлии Владимировны к ООО "Росгосстрах" и Стасюку Виктору Ивановичу о взыскании страхового возмещения и по иску Стасюка Виктора Ивановича к Наумчик Юлии Владимировне, ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Стасюка В.И. - Фелькер И.В. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.02.2014.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Наумчик Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, и к Стасюк В.И. о возмещении ущерба, указав, что 27.09.2013 произошло ДТП, в котором при столкновении ее автомобиль "Форд Фокус" и автомобиль под управлением собственника Стасюка В.И. получили механические повреждения. Гражданская ответственность Стасюка В.И., которого истец считала виновным в ДТП, застрахована в ООО "Росгосстрах".

Стасюк В.И., считая виновной истца Наумчик Ю.В. в совершении ДТП, также обратился в суд с иском о взыскании к ней и ООО "Росгосстрах", где застрахована ее гражданская ответственность, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением суда данные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2014 исковые требования Наумчик Ю.В. удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "Росгосстрах" в пользу Наумчик Ю.В. страховое возмещение ( / / ) рублей, расходы на оплату услуг представителя ( / / ) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы ( / / ) , расходы по оформлению доверенности ( / / ) рублей.

Со Стасюк В.И. в пользу Наумчик Ю.В. взыскан материальный ущерб в размере ( / / ) , расходы по экспертизе ( / / ) , расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ) рублей, расходы доверенности ( / / ) рублей, по госпошлине в размере ( / / ) .

Исковые требования Стасюка В.И. оставлены без удовлетворения.

С таким решением представитель ответчика Стасюка В.И. - Фелькер И.В. не согласилась, в апелляционной жалобе просил его отменить и вынести новое решение, удовлетворив требования Стасюка В.И. Оспаривала вину Стасюка В.И. в совершении ДТП, указывая на нарушение истцом Наумчик Ю.В. п.10.1, 9.10 ПДД.

Истец Наумчик Ю.В., ответчики ООО "Росгосстрах" и Стасюк В.И. в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение от 16.04.2014, телефонограммы от 16.04.2014). Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 27.09.2013 на 30 км автодороги Екатеринбург-Серов произошло столкновение автомобилей Форд Фокус, г.н. N под управлением собственника Наумчик Ю.В. и автомобиля "Фольцваген Таурег", г.н. N под управлением собственника Стасюка В.И.

Указанные обстоятельства, размер ущерба, причиненного каждой стороне, подтверждаются материалами дела и не оспариваются в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлена вина водителя Стаюска В.И. в данном ДТП, нарушившего требования п.п. 1,5,8.1, 8.2 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, который при перестроении с правой полосы на левую полосу для совершения маневра поворота не уступил дорогу автомобилю Наумчик Ю.В., двигавшемуся по левой полосе без изменения направления движения.

Указанные выводы суд сделал на основании совокупности тщательно исследованных доказательств, а именно: материала о ДТП от 27.09.2013, схемы места происшествия, фототаблицы, где отражена локализация повреждений автомобилей, Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе объяснениями водителей, данных непосредственно после ДТП сотрудникам ГИБДД.

Стасюк В.И. и его представитель то обстоятельство, что автомобиль Наумчик Ю.В. перед столкновением двигался по левой полосе, не оспаривали. Исходя из локализации повреждений на автомобилях - правой передней части автомобиля Форд Фокус и левой задней части автомобиля Фольцваген Таурег, судом сделан обоснованный вывод, что столкновение произошло в момент перестроения последнего автомобиля с правой на левую полосу.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что каких-либо нарушений ПДД со стороны истца Наумчик Ю.В. не установлено и представленными материалами дела не подтверждается.

Доводы жалобы о виновности в ДТП водителя Наумчик Ю.В. судебная коллегия считает не подтвержденными совокупностью достаточных и достоверных доказательств.

Размер причиненного истцу материального ущерба подтверждается заключением эксперта, которое ответчик в апелляционной жалобе не оспаривал.

Верным является суждение суда о том, что вышеуказанные суммы в соответствии с положениями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263, составляют размер причинённого истцу Наумчик Ю.В. материального ущерба, так как возникли в результате дорожно - транспортного происшествия и состоят с ним в прямой причинно-следственной связи.

В силу указанных обстоятельств, суд первой инстанции на основании положений ст.ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб в части, не возмещенной страховщиком, должен возмещать ответчик Стасюк В.И., распределив, как этого требует ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы.

Поскольку вина в ДТП истца Наумчик Ю.В. не установлена, суд заявленные исковые требования Стасюка В.И. обоснованно оставил без удовлетворения.

Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями, установленными ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п.1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Стасюка В.И. - Фелькер И.В. без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Колесова

Судьи: А.Н. Рябчиков

М.В. Сафронов