Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 мая 2014 г. по делу N 33-6245/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зарубина В.Ю. судей Орловой А.И., Панфиловой Л.И. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2014 года гражданское дело по иску Ведровой ( / / )9 , действующей также в интересах несовершеннолетнего ( / / )10 к обществу с ограниченной ответственностью " ( / / ) Токареву ( / / )11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью " ( / / ) " на определение Ревдинского городского суда Свердловской области от 21 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ведрова Г.И., действующая также в интересах несовершеннолетнего ( / / )2 , обратилась в суд с иском к ООО " ( / / ) ", Токареву Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Заочным решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 21 октября 2013 года исковые требования Ведровой Г.И. удовлетворены. Взысканы с ООО " ( / / ) " в пользу Ведровой Г.И. страховое возмещение ( / / ) в счет возмещения вреда, причиненного здоровью ( / / ) утраченный заработок ( / / ) , судебные расходы ( / / ) . Взысканы с Токарева Д.В. в пользу Ведровой Г.И. компенсация морального вреда ( / / ) , судебные расходы ( / / ) , государственная пошлина ( / / ) . Взыскана с Токарева Д.В. в пользу Ведровой Г.И., действующей в интересах ( / / ) ., компенсация морального вреда ( / / ) . Взыскана с ООО " ( / / ) " в доход местного бюджета государственная пошлина ( / / )

ООО " ( / / ) " не согласилось с указанным заочным решением суда, ( / / ) по средствам факсимильной связи направило в суд апелляционную жалобу. Оригинал жалобы поступил в суд ( / / ) , согласно почтовому конверту жалоба направлена в суд ( / / ) .

Определением Ревдинского городского суда Свердловской области от 21 января 2014 года апелляционная жалоба на заочное решение от 21 октября 2013 года возвращена ООО " ( / / ) в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В частной жалобе ООО " ( / / ) просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, указывая, что срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда пропущен не был, поскольку срок истекал ( / / ) .

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ( / / ) N 436-ФЗ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Возвращая апелляционную жалобу на заочное решение суда от 21 октября 2013 года, суд указал на пропуск ООО " ( / / ) процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и на отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока, при этом суд исходил из того, что представителем ООО " ( / / ) копия заочного решения получена ( / / ) , и срок обжалования заочного решения истек ( / / ) .

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.

Из материалов дела следует, что заочное решение в окончательной форме принято судом ( / / ) , направлено ответчику ООО ( / / ) " ( / / ) и получено последним согласно почтовому уведомлению о вручении ( / / ) ( / / ) Следовательно, в соответствии с правилами исчисления процессуальных сроков, предусмотренных ст.ст. 107. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последним днем семидневного срока для подачи заявления об отмене заочного решения ответчиком являлось ( / / ) , а последним днем подачи апелляционной жалобы соответственно - ( / / ) . Апелляционная жалоба ответчика ООО " ( / / ) на заочное решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 21 октября 2013 года поступила в адрес суда по факсимильной связи ( / / ) ( / / ) то есть в последний день установленного законом срока на апелляционное обжалование заочного решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для возврата апелляционной жалобы ООО " ( / / ) у суда не имелось (жалоба, поступившая по факсимильной связи подлежала в соответствии со ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлению без движения с предоставлением срока для устранения недостатков), в связи с чем определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ревдинского городского суда Свердловской области от 21 января 2014 года отменить.

Дело направить в Ревдинский городской суд Свердловской области для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: В.Ю. Зарубин

Судьи: А.И. Орлова

Л.И. Панфилова