Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 мая 2014 г. по делу N 33-6758/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зарубина В.Ю., судей Орловой А.И., Панфиловой Л.И. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2014 года гражданское дело по иску Шлык ( / / )14 к Казанцевой ( / / )15 , Конюховой ( / / )16 о возмещении вреда, причиненного пожаром,

по частной жалобе Казанцевой ( / / )17 на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения Казанцевой Е.Ю. и ее представителей ( / / )6 , ( / / )7 , поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шлык Е.Г. обратился в суд с иском к Казанцевой Е.Ю., Конюховой М.В. о возмещении вреда, причиненного пожаром.

Решением ( / / ) исковые требования Шлык Е.Г. удовлетворены. Взысканы солидарно с Казанцевой Е.Ю., Конюховой М.В. в пользу Шлык Е.Г. в счет возмещения материального ущерба ( / / ) , взысканы с Казанцевой Е.Ю. в пользу Шлык Е.Г. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ( / / ) , взысканы с Конюховой М.В. пользу Шлык Е.Г. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ( / / ) .

( / / ) от Казанцевой Е.Ю. поступила в суд апелляционная жалоба на решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы, со ссылкой на то, что о принятом решении она узнала только из информации, размещенной на сайте Свердловского областного суда, поскольку не была извещена о рассмотрении дела, о дате судебного заседания, в связи с чем не участвовала в рассмотрении дела.

Казанцева Е.Ю. в судебное заседание не явилась, ее представители ( / / )6 , ( / / )7 заявление о восстановлении срока поддержали.

Шлык Е.Г. в судебное заседание не явился, его представитель ( / / )8 разрешение данного вопроса оставил на усмотрение суда.

Конюхова М.В., третьи лица ( / / )9 , ( / / )10 в судебное заседание не явились.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 апреля 2014 года в удовлетворении заявления Казанцевой Е.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение ( / / ) отказано.

В частной жалобе Казанцева Е.Ю. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывая, что суд необоснованно пришел к выводу о ее надлежащем извещении о дате и времени проведения судебного заседания, поскольку по адресу: ... , куда судом были направлены извещения она не проживает, с ( / / ) она зарегистрирована и проживает по адресу: ... о чем истцу было известно, кроме того, телефонограмма об извещении о дате судебного заседания, на которую ссылается суд, направлена на номер, который Казанцевой Е.Ю. не принадлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ( / / ) N 436-ФЗ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, данных в абз. 2, 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд указал, что Казанцева Е.Ю. надлежащим образом была извещена о рассмотрении дела ( / / ) , срок для обжалования решения суда пропущен значительно, в связи с чем причина пропуска срока является неуважительной.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, в рассмотрении спора по существу ( / / ) Казанцева Е.Ю. не участвовала, при оглашении резолютивной части решения суда не присутствовала. Заявитель указывает на ознакомление с решением ( / / ) за пределами месячного срока на апелляционное обжалование, материалы дела эти доводы Казанцевой Е.Ю. не опровергают, сведения о получении указанным ответчиком решения суда в переделах срока на обжалование в деле отсутствуют.

Поскольку Казанцева Е.Ю. не присутствовала в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копия решения суда получена ею по истечении срока обжалования, ответчик не имела возможности подать апелляционную жалобу на решение ( / / ) в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах причины пропуска срока являются уважительными и имеются основания для восстановления срока на апелляционное обжалование.

Что касается обстоятельств извещения (неизвещения) Казанцевой Е.Ю. о рассмотрении дела ( / / ) , то они правового значения для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока не имеют, данные обстоятельства могут быть установлены при проверке законности решения суда от ( / / ) .

С учетом изложенного, определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока не может быть признано законным, подлежит отмене, а заявление Казанцевой Е.Ю. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 апреля 2014 года отменить.

Восстановить Казанцевой ( / / )18 срок на подачу апелляционной жалобы на решение ( / / ) по гражданскому делу по иску Шлык ( / / )19 к Казанцевой ( / / )20 , Конюховой ( / / )21 о возмещении вреда, причиненного пожаром.

Дело направить в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: В.Ю. Зарубин

Судьи: А.И. Орлова

Л.И. Панфилова