Решение Свердловского областного суда от 07 мая 2014 г. по делу N 72-322/2014

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 07 мая 2014 года жалобу Настина П.С. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28 февраля 2014 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора службы N роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от ( / / ) Настину П.С. по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Должностным лицом установлено, что ( / / ) в 14:05 Настин П.С., управляя транспортным средством " ( / / ) " в нарушение п. 6.3 Правил дорожного движения проехал регулируемый перекресток по ... в ... на не горящую (выключенную) дополнительную секцию светофора.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление решением судьи от 28 февраля 2014 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной на судебное решение, Настин П.С. просит о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование доводов указывает на процессуальные нарушения, допущенные при составлении документов и рассмотрении дела. Кроме того указывает, что проехал перекрёсток на разрешающую зеленую мигающую дополнительную стрелку светофора.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверена судом в полном объёме на основании имеющихся в деле материалов.

Должностным лицом и судом установлено, что Настин П.С., управляя автомобилем, проехал регулируемый перекресток в районе ... в ... на запрещающий сигнал светофора, а именно на не горящую дополнительную секцию светофора.

Так, из рапортов сотрудников ДПС ГИБДД М. и Л. следует, что во время несения службы около 14:05 ( / / ) по адресу: ... автомобиль " ( / / ) " под управлением водителя Настина совершил поворот направо и проехал перекрёсток на выключенную дополнительную секцию светофора (л.д. 17-18).

Указанные обстоятельства свидетель М. , ограничений, в допросе которого Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает, подтвердил и при рассмотрении дела судьёй районного суда, где также была исследована представленная видеозапись совершения Настиным правонарушения (л.д. 26).

Рапорта сотрудников полиции и видеозапись соответствуют требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поэтому они обоснованно признаны допустимыми доказательствами, оснований для исключения из числа доказательств видеозаписи и иных процессуальных документов не имелось.

Факт совершения Настиным П.С. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, отвечающем требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 15). При этом место совершения Настиным правонарушения указано правильно, с привязкой к наиболее близко расположенному от перекрёстка дому. В свою очередь, исправление в протоколе об административном правонарушения времени его составления внесено в присутствии Настина П.С. и подтверждено соответствующей подписью. Отсутствие же в протоколе об административном правонарушении указания на наличие свидетелей не влечёт признания его недопустимым доказательством.

В силу п. 6.3 Правил дорожного движения сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Однако Настиным П.С. эти требования Правил дорожного движения учтены не были, что повлекло проезд регулируемого перекрёстка на выключенный сигнал дополнительной секции светофора.

Ответственность за нарушение требований п. 6.3 Правил дорожного движения предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому действиям Настина П.С. дана верная юридическая оценка.

Все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым дана надлежащая оценка.

Наказание Настину П.С. назначено в пределах санкции указанной статьи.

Поскольку в силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, доводы жалобы о нахождении сотрудников ДПС ГИБДД в нарушение Административного регламента вне пределов видимости водителя Настина, не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам жалобы постановление о назначении Настину П.С. административного наказания по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено уполномоченным должностным лицом пределах своей компетенции в соответствии с правилами п. 6 ч. 2 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, вынесение постановления о привлечении к административной ответственности тем же должностным лицом, которое составило протокол об административном правонарушении, не противоречит требованиям ст. ст. 23.3, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы Настина П.С. являлись предметом рассмотрения судьёй районного суда и опровергнуты с приведением убедительных мотивов.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела и жалобы на постановление не допущено, оснований к отмене состоявшегося по делу решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28 февраля 2014 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление инспектора N роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от ( / / ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Настина П.С. - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Филиппова