Решение Свердловского областного суда от 07 мая 2014 г. по делу N 72-325/2014

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 07 мая 2014 года жалобу Шумкова А.Н. на решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16 декабря 2013 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС N роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по ... от ( / / ) Шумкову А.Н. по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Должностным лицом установлено, что Шумков А.Н., управляя автомобилем, в районе ... в нарушение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения при наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, осуществил поворот налево с левой полосы для движения.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление изменено решением судьи районного суда, действия Шумкова А.Н. переквалифицированы на ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе Шумков А.Н. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что при совершении маневра поворота действовал в полном соответствии с требованиями Правил дорожного движения, что подтверждается привлечением к административной ответственности К. - второго участника дорожно-транспортного происшествия и материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, которые при рассмотрении жалобы на постановление судьёй районного суда исследованы не были.

Проверив материалы дела, заслушав выступления защитника Девятых С.А., второго участника дорожно-транспортного происшествия К. , прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию.

Однако указанное требование закона судьей должным образом не выполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Шумков А.Н. на месте дорожно-транспортного происшествия вину в совершении административного правонарушения фактически не признал, указав это в своих письменных объяснениях по факту происшествия при оформлении в ГИБДД.

Поэтому показания инспектора ДПС ГИБДД УМВД по ... А. допрошенного судьёй районного суда, о том, что Шумков А.Н. не оспаривал наличие события правонарушения, не могут быть приняты во внимание, так как они противоречат письменным объяснениям Шумкова А.Н.

При таких обстоятельствах у должностного лица ГИБДД в силу п. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось оснований для привлечения Шумкова А.Н. к административной ответственности в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а следовало составить протокол об административном правонарушении.

Поскольку должностным лицом был существенно нарушен порядок привлечения Шумкова А.Н. к административной ответственности, постановление о назначении ему административного наказания и решение судьи нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.

Вместе с тем, согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

В настоящее время срок давности привлечения Шумкова А.Н. к административной ответственности истёк ( / / ) , поэтому за пределами указанного срока вопрос о привлечении его к административной ответственности обсуждению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по ... от ( / / ) и решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шумкова А.Н. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Ю.А. Филиппова