Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-5509/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой Е.И.,

судей Павленко О.Е., Гайдук А.А.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Уральский транспортной банк" к Лаптевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Лаптевой Натальи Викторовны на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.03.2014.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) исковые требования открытого акционерного общества "Уральский транспортной банк" (далее - ОАО "Уральский транспортный банк") к Лаптевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Лаптева Н.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от ( / / ) , в котором просила предоставить рассрочку исполнения решения суда путем внесения ежемесячного платежа в размере ( / / ) руб. В обоснование заявления Лаптева Н.В. указала на тяжелое материальное положение, вызванное отсутствием работы, необходимостью постоянного ухода за несовершеннолетним сыном (т. 1 л.д. 220 - 222).

Представитель истца ОАО "Уральский транспортный банк" ( / / ) (доверенность от ( / / ) ) возражала против удовлетворения заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Суду указала на отсутствие у должника обстоятельств, носящих исключительный характер, наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий (т. 1 л.д. 239).

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.03.2014 заявление Лаптевой Н.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

С таким определением суда не согласилась Лаптева Н.В. и в частной жалобе просит его отменить и удовлетворить ее заявление. В обоснование частной жалобы заявитель ссылается на тяжелое материальное положение, необходимость постоянного ухода за несовершеннолетним ребенком, указывает на отсутствие у нее финансовой возможности для единовременного исполнения решения суда (т. 2 л.д. 10 - 12).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явился. В соответствии с правилами, предусмотренными частью 3 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.

Как следует из вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) исковые требования ОАО "Уральский транспортный банк" удовлетворены частично. С Лаптевой Н.В. в пользу ОАО "Уральский транспортный банк" взыскана задолженность по кредитному договору от ( / / ) N в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе сумма основного долга - ( / / ) руб., проценты (по ставке ( / / ) %) - ( / / ) руб. ( / / ) коп., проценты по ставке ( ( / / ) %) - ( / / ) руб., пени за несвоевременную уплату процентов - ( / / ) руб., расходы по уплате государственной пошлины - ( / / ) руб. ( / / ) коп. (т. 1 л.д. 139 - 142).

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) заявление Лаптевой Н.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ( / / ) удовлетворено. Лаптевой Н.В. предоставлена отсрочка исполнения решения суда от ( / / ) сроком на ( / / ) месяцев (т. 1 л.д. 184).

Судом установлено и сторонами данное обстоятельство не опровергается, что решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) до настоящего времени не исполнено.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно пункту 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 N 4-П вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, - в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной

Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из указанных правовых норм следует, что предоставление рассрочки исполнения судебного постановления допускается в исключительных случаях, поскольку отдаляет реальное исполнение судебного решения, чем затрагиваются интересы взыскателя. Основаниями для предоставления рассрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение стороны либо иные исключительные обстоятельства не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.

Исполнение вступившего в силу судебного постановления должно осуществляться так, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя.

Изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными и доказанными. В противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков исполнения решения становится инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" содержится разъяснение о том, что при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке) и материалы.

Таким образом, обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, должник в силу статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, обосновывающее наличие таких обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств, которые подтверждали наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда и являлись бы основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо соответствующие требованиям статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства материального положения Лаптевой Н.В., не позволяющего ей исполнить вступившее в законную силу решение суда.

Судебная коллегия отмечает, что должник в подтверждение тяжелого материального положения ссылается на невозможность трудоустройства, в связи с необходимостью постоянного ухода за несовершеннолетним сыном.

Согласно трудовой книжке ( / / ) ( / / ) (Лаптева) Н.В. уволена из ( / / ) по статье 31 КЗОТ РСФСР (по собственному желанию) (т. 1 л.д. 163). По состоянию на день обращения в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда ( ( / / ) ) Лаптевой Н.В. сведения об отсутствии места работы не представлены, как и не был представлен суду первой инстанции оригинал трудовой книжки.

Между тем, в подтверждение обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении Лаптевой Н.В. ухода за несовершеннолетним сыном, должником не представлены доказательства, свидетельствующие о наличие у несовершеннолетнего ( / / ) заболевания, требующего постоянного ухода за ним, как и не представлены сведения о месте учебы несовершеннолетнего сына, графике его обучения, посещения иных образовательных, лечебных мероприятий.

Утверждения Лаптевой Н.В. о несении значительных расходов на лечение сына ( / / ) , судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в повреждение приведенного довода должник не представил доказательства существования указанных расходов, а также их размер.

Доводы Лаптевой Н.В. о наличии расходов по оплате обучения супруга ( / / ) , наличии иных кредитных обязательств, нельзя отнести к исключительным обстоятельствам, влекущим предоставление рассрочки исполнения решения суда, поскольку, как усматривается из представленных должником документов, договор на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования от ( / / ) (т. 1 л.д. 227) и кредитный договор от ( / / ) N (т. 1 л.д. 228) были заключены после вынесения решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) , а следовательно, при их заключении должник знал о необходимости исполнения решения суда от ( / / ) .

Как усматривается из графика платежей по кредитному договору от ( / / ) N последний платеж по указанному договору должен быть внесен ( / / ) (л.д. 229), а следовательно, предполагается, что ( / / ) обязательства по данному кредиту должны быть исполнены. В свою очередь, график рассрочки исполнения решения суда от ( / / ) , представленный должником суду не предполагает после ( / / ) увеличение размера ежемесячного платежа.

Судебная коллегия также отмечает, что отсутствие у Лаптевой Н.В. финансовой возможности исполнить решение суда путем единовременной выплаты денег не является безусловным основанием для предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда, поскольку для взыскания присужденной суммы могут быть применены иные способы исполнения решения, в частности обращение взыскание на имущество, принадлежащее Лаптевой Н.В. на праве собственности. В ходе судебного разбирательства должником не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у нее на праве собственности иного имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований взыскателя. Таким образом, представление рассрочки в том варианте, который был предложен заявителем, невозможен, поскольку отдалит реальную защиту нарушенных прав взыскателя, основания для которого должны носить исключительный характер.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также исходит из того, что при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, поскольку рассрочка может являться способом затягивания реального исполнения решения и восстановления нарушенного права, что будет противоречить целям правосудия.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.03.2014 оставить без изменения, частную жалобу Лаптевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Плотникова

Судьи

А.А. Гайдук

О.Е. Павленко