Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-5609/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой Е.И.,

судей Гайдук А.А., Павленко О.Е.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Г.А. к Городилову Е.В. о взыскании суммы по договору займа

по частной жалобе Попова Г.А. на определение Артемовского городского суда Свердловской области от 05.03.2014.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения Городилова Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов Г.А. обратился в суд с иском к Городилову Е.В. о взыскании долга по договору займа от ( / / ) в размере ( / / ) руб., пени за несвоевременный возврат долга - ( / / ) руб., компенсации морального вреда - ( / / ) руб., судебных расходов.

Определением Артемовского городского суда Свердловской области от 05.03.2014 производство по делу прекращено на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Попов Г.А. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного.

В заседании суда апелляционной инстанции Городилов Е.В. вопрос о подведомственности спора оставил на разрешение судебной коллегии.

В заседание судебной коллегии Попов Г.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен почтой (исх. от 09.04.2014 N 33-5690), телефонограммой от 11.04.2014. Через электронную почту Свердловского областного суда 29.04.2014 поступило заявление, не подписанное Поповым Г.А., в котором указано, что в судебное заседание Попов Г.А. прибыть не сможет, в связи с нахождением на больничном. Оценивая причины неявки истца в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для признания их уважительными, поскольку с заявлением не представлены документы о том, что по состоянию здоровья Попов Г.А. не может участвовать в судебном заседании. С учетом того, что Попов Г.А. извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов жалобы требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, стороны имеют статус индивидуальных предпринимателей, спор между ним возник в связи с осуществлением коммерческой деятельности, спор имеет экономический характер и связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, поэтому настоящее дело подведомственно арбитражному суду.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с указанными выводами суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Сторонами такого спорного материального правоотношения должны быть организации - юридические лица или граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя.

Между тем, в рамках настоящего дела, Попов Г.А. заявляет требования о взыскании с Городилова Е.В. денежных средств по договору займа, ссылаясь на нормы гражданского законодательства.

Как усматривается из материалов дела, расписка от ( / / ) с обязательством возврата денежных средств выдана Городиловым Е.В. как физическим лицом Попову Г.А. также физическому лицу.

Следовательно, данный спор возник не в результате осуществления экономической деятельности индивидуальными предпринимателями, а в связи с ненадлежащим исполнением гражданско-правового договора - договора займа, сторонами по которому являются физические лица.

Таким образом, учитывая изложенное и положение указанных выше правовых норм, данный спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Однако это не было учтено судом при рассмотрении данного дела. Поэтому определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Изложенная в апелляционной жалобе просьба Попова Г.А. о передаче дела для рассмотрения в суд по месту жительства ответчика в ( / / ) суд ( / / ) , не может быть удовлетворена судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос о подсудности настоящего спора не является предметом рассмотрения судебной коллегии. Такое ходатайство истец не лишен права заявить в Артемовском городском суде Свердловской области при рассмотрении настоящего дела по существу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Артемовского городского суда Свердловской области от 05.03.2014 отменить, гражданское дело по иску Попова Г.А. к Городилову Е.В. о взыскании суммы по договору займа направить в Артемовский городской суд Свердловской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Е.И. Плотникова

Судьи

А.А. Гайдук

О.Е. Павленко