Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 мая 2014 г. по делу N 33-5688/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой Т.И.

судей Седых Е.Г.

Стрижовой В.Н.

при секретаре Бабаевой Н.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании 06.05.2014 года гражданское дело по иску Макавеева Романа Александровича к Зарипову Андрею Михайловичу о возмещении материального вредаа, причиненного преступлением

по апелляционной жалобе Зарипова Андрея Михайловича на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 12.02.2014.

Заслушав доклад судьи Стрижовой В.Н., объяснения Зарипова А. М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Макавеева Р.А. - Гордеева А.В., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макавеев Р. А. обратился в суд с иском к Зарипову А. М. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований указал, что приговором Ревдинского городского суда от 04.07.2013 Зарипов А. М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного N Уголовного кодекса Российской Федерации. N около 22 часов ответчик Зарипов А. М., находясь у магазина "Провизия" по адресу: ... , разбил стекло принадлежащего истцу автомобиля "Мерседес", государственный номер N , откуда похитил сумку с деньгами в сумме ... рублей, причинив истцу материальный вред. В рамках уголовного дела гражданский иск не был заявлен. Макавеев Р.А. просит взыскать с Зарипова А. М. в возмещение материального вреда N .

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 12.02.2014 исковые требования Макавеева Р.А. удовлетворены. Суд взыскал с Зарипова А.М. в пользу Макавеева Р.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением N руб., и в доход государства государственную пошлину в размере N руб.

В апелляционной жалобе Зарипов А.М. просит решение суда отменить. Указывает на незаконность, по его мнению, приговора суда, намерение его обжаловать, ссылается на то обстоятельство, что взысканной суммы он не брал, взял только N руб. Выражает сомнение в объективности судьи.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении спора, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из вступившего в законную силу приговора Ревдинского городского суда Свердловской области от 04.07.2013, Зарипов А.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации. Ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии строгого режима. Из приговора следует, что N около 22 часов Зарипов А.М. у магазина "Провизия" на улице ... с целью кражи разбил стекло в автомашине "Мерседес" госномер ... и похитил сумку из салона машины с деньгами в сумме N рублей, чем причинил Макавееву Р.А. ущерб в крупном размере.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно руководствовался положением ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно ч.4 которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12. 2011 N30-П, признание преюдициального значения судебного постановления, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд правильно указал, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба в общей сумме ... рублей установлена вступившим в законную силу приговором суда, данный факт не подлежит оспариванию, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в соответствии с п.1 ст.1064 и ст.15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика об отсутствии доказательств причинения истцу материального вреда в заявленной сумме являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены судебного решения. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь неправильное разрешение дела, допущено не было. Ограничившись пределами доводов жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 12.02.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зарипова Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ковалева Т.И.

Судьи

Седых Е.Г.

Стрижова В.Н.