Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-6048/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалёвой Т.И.

судей Седых Е.Г.,

Стрижовой В.Н.

при секретаре Бабаевой Н.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании 13.05.2014 гражданское дело по иску Чуркина Геннадия Георгиевича к федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" о признании решения незаконным, обязании восстановить в списке граждан-получателей государственных жилищных сертификатов

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.02.2014

Заслушав доклад судьи Стрижовой В.Н., объяснения Чуркина Г.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чуркин Г.Г. обратился в суд с иском к ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" о признании решения незаконным и восстановлении в списке граждан-получателей государственных жилищных сертификатов. В обоснование заявленных требований указал, что с 10.11.1985 вместе с семьей проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: ... Указанное жилое помещение было предоставлено ему как военнослужащему, в период службы в Вооруженных Силах Российской Федерации. Прав в отношении иных жилых помещений истец и члены его семьи не имеют. В декабре 2008 года Чуркин Г.Г. в целях получения социальной выплаты (субсидии) на приобретение жилого помещения по избранному им месту жительства путем получения государственного жилищного сертификата, обратился в жилищную комиссию Тоцкого гарнизона, поскольку населенный пункт в то время имел статус закрытого военного городка. Жилищной комиссией Тоцкого гарнизона документы Чуркина Г.Г. на участие в программе ГЖС были переданы в ФГКЭУ "Тоцкая КЭЧ района", а затем в ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения". 13.11.2013 им получено решение ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" от 01.11.2013 об исключении из списка граждан-получателей государственного жилищного сертификата, в связи с тем, что военный городок, утратил статус "закрытого". Считает данное решение незаконным, поскольку п.1 п.2 Раздела II Подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.09.2001 N 675 и п.5 подп. "б" Постановления Правительства РФ N 153 от 21.03.2006 право на получение социальных выплат имеют граждане, подлежащие переселению из закрытых военных городков, а также граждане, проживающие в военных городках, утративших статус "закрытых военных городков" после 1998 года, и вставших на очередь на улучшение жилищных условий, до исключения закрытого военного городка из перечня. Село N утратило статус закрытого военного городка лишь 11.10.2011, то есть позже, чем Чуркин Г.Г. и члены его семьи были включены в очередь на получение ГЖС. Чуркин Г.Г. просит признать незаконным решение ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" от 01.11.2013 об исключении из списка граждан-получателей государственных жилищных сертификатов, подлежащих отселению из закрытых военных городков; обязать ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" восстановить Чуркина Г.Г. и членов его семьи - супругу Чуркину Н.А., сына Чуркина С.Г. в списке граждан-получателей государственных жилищных сертификатов с 18.12.2008.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.02.2014 в удовлетворении исковых требований Чуркину Г.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Чуркин Г.Г. просит решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.02.2014 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что суд исказил его исковые требования, поскольку не рассмотрел требование о восстановлении его в списке граждан-получателей ГЖС, а разрешил требование о включении его и членов его семьи в список участников подпрограммы. Суд не принял во внимание, что с 2008 года его семья так и не была обеспечена положенной социальной выплатой (субсидией) на приобретение жилого помещения в виде ГЖС от Министерства обороны РФ. В нарушение ст. 67 и ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что его право на получение ГЖС, как гражданина, проживающего на момент постановки в очередь в закрытом военном городке, установлено п.1 п.2 Раздела II Подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.09.2001 N 675, а также пунктом 5 подп. "б" Постановления Правительства РФ N 153 от 21.03.2006. Суд дал неверную оценку сложившимся в 2008 году между ним и Министерством обороны РФ правоотношениям по обеспечению его субсидией в виде ГЖС и неправильно применил положения ст. 40 Конституции РФ. Считает необоснованным вывод суда о том, что единственным основанием, дающим истцу право на получение субсидий на приобретение жилья за счет средств федерального бюджета в виде государственного жилищного сертификата, является его проживание на территории закрытого военного городка. Считает, что его право на получение ГЖС от Министерства обороны РФ вытекает из положений ст. 15 ФЗ от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда представитель ответчика и третьи лица не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 13.05.2014 определением от 16.04.2014, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом от 16.04.2014, кроме того, информация о времени, дате и месте судебного заседания была размещена на Интернет-сайте Свердловского областного суда. 30.04.2014 в Свердловский областной суд поступили телеграммы от истца и третьих лиц Чуркина С.Г. и Чуркиной Н.А. о рассмотрении дела без их участия. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении спора, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом нарушений норм материального или норм процессуального права судом не допущено.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п.1 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим предоставление помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с ( / / ) на основании ордера N N Чуркин Г.Г. и члены его семьи были вселены в жилое помещение, расположенное по адресу: ... В настоящее время истец и с супругой Чуркиной Н.А. и сыном Чуркиным С.Г. проживают в данном жилье.

Решением жилищной комиссии Тоцкого гарнизона от 12.01.2009 Чуркин Г.Г. с членами семьи был включен в список граждан, участников подпрограммы на получение государственного жилищного сертификата на основании пункта "б" п. 5 Постановления N 153 от 21.03.2006, как "гражданин, подлежащий переселению из закрытых военных городков", с момента подачи заявления 18.12.2008, что подтверждается выпиской из протокола заседания жилищной комиссии, выпиской из списка граждан-получателей государственного жилищного сертификата, подлежащих отселению из закрытых военных городков, а также доводами сторон, изложенными в исковом заявлении и возражениях на иск.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.10.2011 N 1779-р изменен перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов Федеральной службы безопасности, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.06.2000 N 752-р. В соответствии с данными изменениями с 11.10.2011 из перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков исключен подраздел " ... ", в котором содержался ... - ...

Из сообщения ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" от ( / / ) в ответ на обращение Чуркина Г.Г. следует, что переселение граждан из военных городков, которые утратили статус "закрытых" путем реализации государственного жилищного сертификата, действующим законодательством не предусмотрено.

Полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В отзыве на иск ответчик не оспаривал факт исключения истца из вышеуказанного списка (л.д.57, 75).

В соответствии с подпунктом "б" п.5 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов (далее - Правила) в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" Федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2006 N 153 с последующими изменениями и дополнениями - право на получение государственного жилищного сертификата имеют граждане, подлежащие переселению из закрытых военных городков.

Перечень поселков, переселение граждан из которых осуществляется с использованием социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, утверждается Правительством Российской Федерации по представлению Министерства юстиции Российской Федерации.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, наличие совокупности предусмотренных нормативными актами условий должно иметь место не только в момент включения в список участников программы, но и в период реализации права.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что ... - ... октября 2011 года утратило статус закрытого военного городка, и истец перестал отвечать установленным законодательством условиям для предоставления ему мер социальной поддержки на переселение по категории "граждане, подлежащие переселению из закрытых военных городков", учитывая, что действующие нормативные акты, регламентирующие порядок обеспечения граждан, подлежащих переселению из закрытых военных городков, не предусматривают возможности сохранения за участниками программы права на получение государственного жилищного сертификата в случае утраты военным городком статуса закрытого военного городка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Данный вывод суда судебная коллегия считает обоснованным, поскольку он соответствует приведенным положениям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного, истцом суду не представлено.

Судебная коллегия критически оценивает доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и иное толкование законодательства. Данные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены им в ходе разбирательства дела, исследованы судом и изложены в решении.

Ссылка истца в обоснование наличия оснований для предоставления ему государственного жилищного сертификата на п.1 п.2 Раздела II Подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.09.2001 N 675, а также п.5 подп. "б" Постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2006 N 153 "О некоторых вопросах реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством ФЦП "Жилище" на 2002 - 2010 годы", в соответствии с которым право на получение социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, имеют, в частности, граждане, проживающие в военных городках, утративших статус закрытых военных городков после 1998 года, и вставшие на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в органах местного самоуправления в избранных для постоянного проживания субъектах Российской Федерации до исключения закрытого военного городка из перечня закрытых военных городков, не имеет в настоящее время правового значения, поскольку на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 12.07.2011 N 561, данное положение Правил с 12.07.2011 утратило силу.

Изложенный в апелляционной жалобе истца довод об искажении судом его исковых требований безоснователен.

Истец просил восстановить его в списке граждан-получателей государственного жилищного сертификата, подлежащих отселению из закрытых военных городков (л.д. 6, 8, 36).

Суд, как следует из резолютивной части решения, разрешив спор в пределах заявленных истцом требований, отказал истцу в признании решения ответчика незаконным и в восстановлении в списке граждан-получателей государственных жилищных сертификатов.

Допущенная в мотивировочной части решения явная описка в виде неточности формулировки (суд указал в мотивировочной части решения на требование о возложении обязанности по включению в списки, а не о восстановлении в списке участников подпрограммы) не повлекла вынесения неправильного по существу решения, кроме того, может быть исправлена как по инициативе суда, так и по инициативе сторон в порядке ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также учитывает, что истец просил восстановить его именно в списке граждан-получателей государственных жилищных сертификатов, подлежащих отселению из закрытых военных городков. При этом им не было заявлено каких-либо требований о праве на обеспечение жилым помещением по иным основаниям, в частности, в связи нуждаемостью в жилом помещении по основаниям, предусмотренным ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п.13,14 ст.15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих". В связи с чем, данные обстоятельства (их наличие либо отсутствие) не были предметом оценки. В силу положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешил спор в пределах заявленных истцом требований.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь неправильное разрешение дела, допущено не было. Ограничившись пределами доводов жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуркина Геннадия Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Ковалёва

Судьи

Е.Г. Седых

В.Н. Стрижова