Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 марта 2014 г. по делу N 33-3180/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Лоскутовой Н.С. и Шаламовой И.Ю., при секретаре Северьяновой Е.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании 28.03.2014 года гражданское дело по иску Вресаспин Холдингс Лимитед к Панасенко С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе истца Вресаспин Холдингс Лимитед на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.11.2013 г.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вресаспин Холдингс Лимитед обратилось в суд с иском к Панасенко С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ...

В обоснование иска Вресаспин Холдингс Лимитед было указано, что ( / / ) между ... и Панасенко С.Л. заключен кредитный договор N , по условиям которого ... обязуется предоставить заемщику Панасенко С.Л. кредит в размере ... сроком на ... , на условиях возвратности, платности, срочности, а заемщик Панасенко С.Л. обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере ... % в день в порядке и в сроки, установленные кредитным договором N от ( / / )

( / / ) между ... и Вресаспин Холдингс Лимитед заключен договор уступки прав требования N , по условиям которого цедент ... передает, а цессионарий Вресаспин Холдингс Лимитед принимает права требования к должникам, возникшие из кредитных договоров, в том числе права требования исполнения обязательств по кредитному договору N от ( / / )

В связи с ненадлежащим исполнением Панасенко С.Л. обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в размере ... , в том числе: задолженность по основному долгу - ... , задолженность по просроченным процентам - ... , задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг - ...

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.11.2013 г. в удовлетворении исковых требований Вресаспин Холдингс Лимитед к Панасенко С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору было отказано.

С решением суда от ( / / ) не согласился истец Вресаспин Холдингс Лимитед, обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, в которой просит решение от ( / / ) отменить, ввиду неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель Вресаспин Холдингс Лимитед указывает, что суд при вынесении решения необоснованно применил положения п. 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку его действие не может распространяться на спорные правоотношения по договору уступки права требования N от ( / / ) , возникшие ранее его принятия.

Кроме того, полагает, что личность кредитора не имеет для заемщика существенного значения, вместе с тем как, условие о праве банка передавать и раскрывать любую информацию, указанную в анкете заемщика, а также предоставленные при получении кредита или в период его использования сведения и документы новому кредитору в случае переуступки прав требований, предусмотрено в Анкете заемщика, подписанной ответчиком.

Оспаривает выводы суда о необходимости наличия у цессионария по договору уступки права требования N от ( / / ) лицензии на осуществление банковских операций, считая его противоречащим закону, а также о нарушении цедентом банковской тайны в отношении банковского счета заемщика, находя его несоответствующим обстоятельствам дела.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, и размещения информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной по кредитному договору может быть только банк или иная кредитная организация.

Согласно ст.1, ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банку принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом исключительность указанного права не допускает передачу банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющим лицензии Центрального банка России, на осуществление банковской деятельности.

На основании положений п.1 и п.2 ст.857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии со ст.12, ст.13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитные организации подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с учетом установленного настоящим Федеральным законом специального порядка государственной регистрации кредитных организаций. Решение о государственной регистрации кредитной организации принимается Банком России. Лицензия на осуществление банковских операций кредитной организации выдается после ее государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России. Кредитная организация имеет право осуществлять банковские операции с момента получения лицензии, выданной Банком России.

Как следует из материалов дела ( / / ) между ... и Панасенко С.Л. заключен кредитный договор N , в соответствии с которым ... предоставило заемщику Панасенко С.Л. кредит в размере ... сроком на ...

На основании договора уступки права требования N от ( / / ) ... передало, а Вресаспин Холдингс Лимитед приняло права требования к физическим лицам - должникам цедента, возникшие из кредитных договоров, заключенных цедентом с должниками, включая имущественные права требования неуплаченных сумм кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, и другие, связанные с требованием права, в соответствии с перечнем кредитных договоров, который указан в Приложении N 1 к договору, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату вступления в силу договора уступки права требования.

По договору N от ( / / ) Вресаспин Холдингс Лимитед переданы права требования к Панасенко С.Л., вытекающие из кредитного договора N от ( / / )

В обоснование заявленных требований истец Вресаспин Холдингс Лимитед указывает, что заемщик Панасенко С.Л. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, имеет задолженность по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, в размере ... , был уведомлен о состоявшейся уступке права требования письмом от ( / / )

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 388, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.1, 5, 12, 29, Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности", разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу, что состоявшаяся уступка права требования между ... и Вресаспин Холдингс Лимитед по кредитному договору N от ( / / ) противоречит закону, поскольку у Вресаспин Холдингс Лимитед отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности, а ответчик своего согласия на уступку банком права требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не давал.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Положениями п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, имеющая соответствующую лицензию. В силу вышеизложенного императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным.

Кроме этого, положениями ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что суду при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающим из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), следует учитывать то обстоятельство, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, анализ вышеприведенных правовых норм с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в приведенном Постановлении, позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям. При этом уступка требований банка третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, может быть признана допустимой, если в договоре с потребителем будет явно выражено согласие последнего на такую уступку. Согласие на уступку требований должно иметь добровольный характер и закрепляться в письменной форме в кредитном договоре в виде специальной оговорки.

Вопреки доводам жалобы, указание в анкете заемщика на право банка раскрывать любую информацию в анкете, а также представленные при получении кредита или в период его использования сведения и документы агентам, по взысканию просроченной задолженности (при допущении просрочки платежей по кредиту); новому кредитору (в случае переуступки прав требования по кредитному договору), само по себе не свидетельствует о явно выраженном согласии потребителя-должника на совершение банком уступки своих требований третьим лицам, не имеющим банковской лицензии, тогда как специальная оговорка с согласием должника на такую уступку в кредитном договоре отсутствует.

При указанных обстоятельствах, договор уступки прав требования N от ( / / ) , заключенный между ... и Вресаспин Холдингс Лимитед - не обладающим специальным правовым статусом кредитора, нарушает права Панасенко С.Л. как потребителя, противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей" и в соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, т.е. изначально недействительным в силу закона.

Ничтожная сделка не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она направлена, в связи с чем, у Вресаспин Холдингс Лимитед отсутствует право требования исполнения обязательства по возврату кредитных средств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не применимы к договорам об уступке права требования и кредитным договорам, заключенным до официального опубликования указанного Постановления, и обратной силы не имеют, признаны судебной коллегией несостоятельными ввиду следующего.

Согласно ст. 19 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии со ст. 14 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации дает судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики.

Указанное Постановленное на момент подачи искового заявления и на момент рассмотрения настоящего гражданского дела было принято, являлось действующим, в связи с чем, суд обязан был учитывать его при разрешении вопросов, которые возникли при применении норм материального права по настоящему делу (пп. "б" п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении"). В противном случае, решение суда вступило бы в противоречие с вышеуказанным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, тем самым было бы постановлено с нарушением единства судебной практики по рассматриваемому вопросу.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушение норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.11.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Вресаспин Холдингс Лимитед - без удовлетворения.

Председательствующий: Старовойтов Р.В.

Судьи: Лоскутова Н.С.

Шаламова И.Ю.