Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-3702/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Шаламовой И.Ю. и Лоскутовой Н.С., при секретаре Северьяновой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 08.04.2014 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Банк24.ру" к Ямбулатову М.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Ямбулатова М.Д. на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 11.12.2013 года,

заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя ответчика Ямбулатова М.Д. - Ямбулатовой Г.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Банк24.ру"" обратилось в суд с иском к Ямбулатову М.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований ОАО "Банк24.ру" указывает, что в соответствии с условиями кредитного договора N N от ( / / ) , заключенного между ОАО "Банк24.ру" и ( / / ) , ( / / ) , соглашением о переводе долга от ( / / ) , заключенным между ( / / ) , ( / / ) и Ямбулатовым М.Д. ( / / ) , Ямбулатов М.Д. обязался осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором N N от ( / / )

В соответствии с п.1.3, п.1.3.1 кредитного договора N N от ( / / ) , договором о залоге недвижимости (ипотеки) N от ( / / ) , соглашением об изменении содержания закладной от ( / / ) обеспечением исполнения обязательств заемщика Ямбулатова М.Д. по кредитному договору N N от ( / / ) является ипотека принадлежащего Ямбулатову М.Д. нежилого помещения с кадастровым номером N , расположенного на ... этаже здания по адресу: ... , залоговой стоимостью ...

Права залогодержателя ОАО "Банк24.ру" удостоверены закладной N , выданной ( / / )

С ( / / ) Ямбулатов М.Д. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, в связи с чем по состоянию на ( / / ) у Ямбулатова М.Д. перед Банком образовалась задолженность по кредитному договору N N от ( / / ) в размере ... , из которых ... - сумма кредита, ... - проценты за пользование кредитом, ... - пени за нарушение срока возврата кредита, ... - пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом.

Требование ОАО "Банк24.ру" о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом от ( / / ) Ямбулатов М.Д. добровольно не исполнил.

В связи с чем Банк обратился в суд с рассматриваемым иском, просил взыскать задолженность по кредитному договору N N от ( / / ) в размере ... и во исполнение денежного обязательства обратить взыскание на предмет ипотеки - нежилое помещение с кадастровым номером N , расположенное на ... этаже здания по адресу: ... , принадлежащее Ямбулатову М.Д. на праве собственности.

В ходе производства по делу представитель истца ОАО "Банк24.ру" Исаева Э.Э. исковые требования поддержала.

Ответчик Ямбулатов М.Д. исковые требования признал, не оспорил наличие, размер и период образования задолженности по кредитному договору N N от ( / / ) , не заявил возражений против обращения взыскания на предмет ипотеки, не ходатайствовал об отсрочке его реализации. Возражал против начальной продажной стоимости предмета ипотеки, об установлении которой ходатайствовал истец, считая ее необъективно заниженной.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 11.12.2013 г. исковые требования ОАО "Банк24.ру" удовлетворены в части.

С Ямбулатова М.Д. в пользу ОАО "Банк24.ру" взыскана задолженность по кредитному договору N N от ( / / ) в размере предъявленного, в сумме ... , судебные расходы в размере ...

Обращено взыскание на предмет ипотеки: нежилое помещение с кадастровым номером N , расположенное на ... этаже здания по адресу: ... , принадлежащее Ямбулатову М.Д. на праве собственности, переданное в залог по договору о залог недвижимости (ипотеке) N .

Установлена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации в размере ...

В апелляционной жалобе ответчик Ямбулатов М.Д. просит решение суда от 11.12.2013 г. отменить ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, и размещения информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Представитель ответчика Ямбулатова М.Д. - Ямбулатова Г.Г. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы Ямбулатова М.Д. поддержала, настаивает на их удовлетворении.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу материалами, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Ямбулатовым М.Д. обязательств, вытекающих из кредитного договора N N от ( / / ) , заключенного между ОАО "Банк24.ру" и ( / / ) , ( / / ) , соглашения о переводе долга от ( / / ) , заключенного между ( / / ) , ( / / ) и Ямбулатовым М.Д. ( / / ) , образовалась задолженность по кредитному договору N N от ( / / ) в размере ... , из которых ... - сумма кредита, ... - проценты за пользование кредитом, ... - пени за нарушение срока возврата кредита, ... - пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом.

С учетом периода образования и размера просроченной задолженности суд первой инстанции, оценивая степень нарушения заемщиком кредитного обязательства, пришел к обоснованному выводу о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также наличия основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Выводы суда первой инстанции в указанной части ответчиком Ямбулатовым М.Д. не оспариваются, подтверждаются представленными по делу материалами.

Из представленных материалов следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщика Ямбулатова М.Д. по кредитному договору N N от ( / / ) является ипотека нежилого помещения с кадастровым номером N , расположенного на ... этаже здания по адресу: ... , залоговой стоимостью ... , принадлежащего Ямбулатову М.Д. на праве собственности.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленных п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ответчиком Ямбулатовым М.Д. не заявлено, и судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив факт неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства, обоснованно в соответствии со ст.348, ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования залогодержателя (кредитора) ОАО "Банк24.ру" об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В частности, по смыслу п.п. 4 п.2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Поскольку начальная продажная стоимость предмета ипотеки, установленная договором о залоге недвижимости (ипотеки) N от ( / / ) , с учетом значительного промежутка времени с момента заключения договора о залоге недвижимости (ипотеки) N от ( / / ) до момента обращения на него взыскания, не соответствовала его действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения на него взыскания, что впоследствии могло привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства, суд принимая во внимание положения п.п.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установил начальную начальная продажную цену заложенного имущества на основании отчета оценщика N ... ( / / ) от ( / / ) , равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Объективных доказательств иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, позволявших усомниться в правильности отчета об оценке, в материалах дела не содержится, и ответчиком ни в суд первой инстанции, ни к апелляционной жалобе не представлено.

Согласно положениям ст.12 и ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон и каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку довод ответчика о том, что начальная продажная цена предмета ипотеки существенно занижена, не подтвержден какими-либо доказательствами, судебная коллегия отклоняет данный довод как несостоятельный.

В соответствии с п.п.3 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание.

Поэтому суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить решение суда указанием на способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права при рассмотрении дела в заседании суда апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения.

Из представленных по делу материалов следует, что вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг оценщика разрешен судом правильно в соответствии с письменным ходатайством представителя истца ОАО "Банк24.ру" Исаевой Э.Э. (л.д.144) и с учетом доказательств, подтверждающих наличие и размер данных расходов.

Копия искового заявления и копии представленных истцом вместе с исковым заявлением документов, также как и определение о подготовке дела к судебному разбирательству от 19.11.2013 г. направлялось судом по месту проживания ответчика, однако последний получение корреспонденции в указанном адресе регистрации не обеспечил, за получением судебной корреспонденции в почтовое отделение не явился, соответственно уклонился от ее получения, в связи с чем указанные документы были возвращены в суд за истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах в соответствии с ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещенным о совершении отдельного процессуального действия.

При этом ответчик Ямбулатов М.Д. участвовал в судебном заседании 11.12.2013 г., об отложении судебного заседания по делу не ходатайствовал, о наличии дополнений не заявлял, против окончания судебного следствия по делу с учетом исследованных судом доказательств не возражал. Доказательств создания ему судом препятствий в надлежащей подготовке к судебному разбирательству или к осуществлению иных процессуальных прав суду не представил.

Доводы ответчика о нарушении судом при разрешении спора норм процессуального права несостоятельны, поскольку дело рассмотрено с соблюдением правил о подсудности, установленных главой 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и условиями заключенного между сторонами договора.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом сроков изготовления мотивированного решения суда, вручения копии решения не являются основанием к отмене решения, поскольку само по себе это обстоятельство не свидетельствует о неправильности решения суда. Право ответчиков на обжалование решения в апелляционном порядке не нарушено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 11.12.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ямбулатова М.Д. - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 11.12.2013 года на способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Председательствующий: Куликова М.А.

Судьи: Шаламова И.Ю.

Лоскутова Н.С.