Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-3993/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Лоскутовой Н.С. и Шаламовой И.Ю., при секретаре Северьяновой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 08.04.2014 г. гражданское дело по иску Ишбулатова И.Р. к Шишкиной Ю.П. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Шишкиной Ю.П. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.12.2013 г.,

заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., пояснения истца Ишбулатова И.Р. и представителя истца Кудряшова А.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Шишкиной Ю.П.,

УСТАНОВИЛА:

Ишбулатов И.Р. обратился в суд с иском к Шишкиной Ю.П. о взыскании суммы долга по договору займа от ( / / ) , процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа от ( / / ) , процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата.

В обоснование иска Ишбулатов И.Р. указал, что ( / / ) передал Шишкиной Ю.П. взаймы денежные средства в размере ... , а Шишкина Ю.П. обязалась возвратить сумму займа в срок до ( / / ) , о чем составила расписку.

Свои обязательства по возврату заемных денежных средств Шишкина Ю.П. добровольно не исполнила, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, просил взыскать с Шишкиной Ю.П. сумму долга по договору займа от ( / / ) в размере ... , проценты за пользование суммой займа за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ... , проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата на день вынесения судебного постановления, компенсацию морального вреда в размере ... , судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... , оформлению доверенности в размере ... , оплате государственной пошлины в размере ...

В судебном заседании представитель ответчика Кривощекова Е.О. исковые требования не признала, утверждала, что часть денежных средств по договору займа от ( / / ) возвращена истцу.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.12.2013 г. исковые требования Ишбулатова И.Р. удовлетворены в части, с Шишкиной Ю.П. в пользу Ишбулатова И.Р. взыскана сумма долга по договору займа от ( / / ) в размере ... , проценты за пользование суммой займа в период с ( / / ) по ( / / ) в размере ... , проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ... , расходы по оплате услуг представителя в размере ... , расходы на оформление доверенности в размере ... , расходы на оплату государственной пошлины в размере ... В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Шишкина Ю.П. просит решение суда от 20.12.2013 г. изменить в части, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы Шишкина Ю.П. ссылается на то, что долг по договору займа частично ею погашен, в счет исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств истцу уплачено ... , указанное обстоятельство может быть подтверждено показаниями свидетелей, которые не были допрошены в суде первой инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Шишкина Ю.П. не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания в порядке ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, и размещения информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Истец Ишбулатов И.Р., представитель истца Кудряшов А.С., в заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Шишкиной Ю.П.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение обязательства, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения либо вернуть должнику долговой документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

В силу указанной нормы Закона допустимыми доказательствами исполнения договора, заключенного в письменной форме, являются письменные доказательства.

Судом первой инстанции установлено, что ( / / ) между сторонами Ишбулатовым И.Р. и Шишкиной Ю.П. был заключен договор займа, по условиям которого Ишбулатов И.Р. передал Шишкиной Ю.П. на условиях возвратности, срочности, платности денежные средства в размере ... , а Шишкина Ю.П. обязалась возвратить Ишбулатову И.Р. заемные денежные средства в срок до ( / / )

В подтверждение договора займа и его условий истцом Ишбулатовым И.Р. представлена расписка заемщика Шишкиной Ю.П. от ( / / ) , удостоверяющая передачу ей заимодавцем денежной суммы в размере ... , подлинность которой ответчиком Шишкиной Ю.П. не оспаривается

Однако допустимых доказательств, которые бы достоверно свидетельствовали об исполнении ответчиком обязательств по возврату суммы долга по договору займа, как следует из материалов дела, ответчик суду не представила.

Согласно положениям ст.12 и ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон и каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Сведений о том, что ответчик заявляла перед судом ходатайства об истребовании доказательств, о вызове и допросе свидетелей, либо обеспечила явку свидетелей в судебное заседание, а суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, в материалах дела не представлено.

Кроме того в соответствии со ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.162, ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации, показания свидетелей относительно исполнения обязательства по возврату суммы долга по договору займа допустимыми по делу доказательствами не являются.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что ответчик Шишкина Ю.П. не доказала исполнение обязательств по возврату суммы долга, является обоснованным.

Расчет процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа от ( / / ) , представленный истцом, судом проверен и признан верным, указанный расчет ответчиком не оспорен, свой расчет не представлен.

Оснований для перерасчета процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в период с ( / / ) по ( / / ) судебная коллегия также не усматривает.

Поскольку факт надлежащего исполнения заемщиком принятых обязательств о своевременном и полном возврате денежных средств не доказан, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Ишбулатова И.Р. в части взыскания суммы долга по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата.

Данный вывод соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что решение суда в части отказа взыскания компенсации морального вреда никем из сторон не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части не являются предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Неправильного применения норм материального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.12.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шишкиной Ю.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Куликова М.А.

Судьи: Лоскутова Н.С.

Шаламова И.Ю.