Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-4394/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Лоскутовой Н.С. и Шаламовой И.Ю., при секретаре Северьяновой Е.Д., рассмотрела в судебном заседании 22.04.2014 г. частную жалобу Закрытого акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.02.2014 о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя ЗАО "КБ ДельтаКредит" Комарова А.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "КБ ДельтаКредит" обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с иском к Торощину А.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определяя подсудность спора, истец ЗАО "КБ ДельтаКредит" руководствовался общим правилом подсудности, предусмотренным в ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявив иск по месту проживания ответчика.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.02.2014 г. исковое заявление возвращено заявителю на основании п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела данному суду.

Считая определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.02.2014 г. незаконным, представитель ЗАО "КБ ДельтаКредит" обратился с частной жалобой, в которой просит определение судьи от 05.02.2014 г. отменить ввиду неправильного применения норм процессуального права.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель указывает, что соглашение о подсудности спора между сторонами не достигнуто, поскольку в п. 6.5 кредитного договора N от ( / / ) не указан конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению все споры, возникающие между сторонами в связи с исполнением кредитного договора.

Кроме того полагает, что наличие в кредитном договоре N от ( / / ) условия о договорной подсудности, не препятствует рассмотрению иска по общему правилу подсудности, поскольку является ничтожным. В обоснование данного утверждения заявитель указывает на сложившуюся судебную практику, а также положения Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителя".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "КБ ДельтаКредит" доводы частной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными материалами, что стороны по делу воспользовались правом выбора между несколькими судами, и определили подсудность всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и данного дела.

Так п. 6.5 кредитного договора N от ( / / ) , заключенного между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и Торощиным А.В. установлено, что все разногласия, которые могут возникнуть по вопросам исполнения указанного договора, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора, то есть истца по заявленным требованиям.

Вопреки доводам частной жалобы ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат требований об указании наименования конкретного суда общей юрисдикции при определении договорной подсудности.

Проанализировав условия кредитного договора о подсудности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности, поэтому банк не вправе обращаться в другой суд.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, и соблюдение условия о договорной подсудности является обязательным для субъектов соглашения и суда.

Возвращая исковое заявление судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области обоснованно указал, что указанное исковое заявление должно быть подано в суд согласно условиям достигнутого между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не опровергают законность принятого судьей определения.

С учетом изложенного определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.02.2014 г. о возвращении искового заявления является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.02.2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Закрытого акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" - без удовлетворения.

Председательствующий Куликова М.А.

Судьи Лоскутова Н.С.

Шаламова И.Ю.