Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 мая 2014 г. по делу N 33-5982/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой Т. И.,

судей Седых Е.Г., Тушнолобовой Л.А.

при секретаре Бабаевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова С.С. к Коростелеву Г.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Виноградова С.С. на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 14 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ковалевой Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Виноградова С.С. обратился в суд с исковыми требованиями к Коростелеву Г.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работает директором ФГУ " ( / / ) ". ( / / ) Коростелеву Г.В. обратился с письмом к Представителю в Совете Федерации Федерального собрания Российской Федерации от исполнительного органа государственной власти ... Росселю Э.Э. . В письме ответчик распространил сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, указав, что истец "организовал преступную группу по хищению древесины из лесов парка для личной наживы". Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство, Коростелеву Г.В. нарушил принадлежащие ему личные неимущественные права. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Просил признать сведения об организации им преступной группы по хищению древесины из лесов парка для личной наживы, распространенные Коростелевым Г.В. ( / / ) по электронной почте, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, обязать ответчика Коростелеву Г.В. направить опровержение Росселю Э.Э. Взыскать с Коростелеву Г.В. компенсацию причиненного ему морального вреда в размере ( / / ) .

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 14 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований Виноградова С.С. к Коростелеву Г.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказано.

С таким решением Виноградова С.С. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что ответчик действовал исключительно в интересах причинить истцу вред.

В апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации .

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага, к которым относятся, в том числе, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нематериальных благ является компенсация причиненного морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела, оспариваемые истцом сведения, изложены в письме, направленном электронной почтой от имени ответчика Представителю в Совете Федерации Федерального собрания Российской Федерации от исполнительного органа государственной власти ... Росселю Э.Э. . При этом письмо направлено не самим ответчиком, а по его просьбе - ( / / )

Факт распространения оспариваемых сведений подтверждается копией указанного письма и не оспаривается ответчиком.

Из содержания письма следует, что директор ( / / ) " Виноградова С.С. "организовал преступную группу по хищению древесины из лесов парка для личной наживы".

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении N 3 от 24 февраля 2005 года, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что обращение истца было продиктовано намерением исполнить свой гражданский долг, а не исключительно намерением причинить вред другому лицу (истцу), у ответчика имелись основания для обращения в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, и данные действия не могут быть признаны распространением порочащих сведений в отношении истца в смысле ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводами суда на основании следующего.

Действительно, по результатам проверки мест рубок в кварталах ( / / ) " от ( / / ) , были выявлены нарушения лесного законодательства, наличие ущерба, причиненного лесным насаждениям, завышение объемов вырубленной древесины по сравнению с заявленным в лесной декларации.

Согласно копии решения Талицкого районного суда от ( / / ) , вступившего в законную силу ( / / ) , истец подвергался уголовному преследованию по уголовным делам, возбужденным ( / / ) .

Вместе с тем, уголовные дела, возбужденные в отношении истца по инициативе ответчика, были прекращены за отсутствием в действиях Виноградова С.С. состава преступления, прокуратурой ему принесены письменные извинения, возмещен моральный вред.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Для освобождения в последующем обратившегося лица от гражданско-правовой ответственности необходимо установить, что обращение в указанные органы имело под собой основания и продиктовано намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы.

В данном случае содержание обращения с обвинением истца в преступной деятельности, носящее порочащий характер, какими либо доказательствами не подтверждено и содержит сведения, не имеющие под собой оснований. Сведения, изложенные в письме, стали известны не только официальным органам, но и частному лицу, которая, получив эти сведения, направила их официальным лицам.

После прекращения уголовных дел и вынесения решения по настоящему делу ответчик, в том числе, и в суде апелляционной инстанции продолжает обвинять истца именно в преступной деятельности, не представляя доказательств достоверности этих сведений.

По мнению судебной коллегии, факт распространения сведений является доказанным, указанные сведения не соответствуют действительности и доказательств обратному не представлено, являются порочащими, а, следовательно, подлежат опровержению тем же способом.

Решение суда об отказе в удовлетворении требований не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового - об удовлетворении иска.

Исходя из характера сведений о негативном социальном поведении истца, судебная коллегия, признав сведения, порочащими его честь и достоинство, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, в размере ( / / ) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Талицкого районного суда Свердловской области от 14 марта 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Виноградова С.С. к Коростелеву Г.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Виноградова С.С. сведения об организации им преступной группы по хищению древесины из лесов парка для личной наживы.

Обязать ответчика Коростелеву Г.В. опровергнуть сведения, признанные несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство истца, путем направления опровержения электронным письмом Росселю Э.Э. .

Взыскать с Коростелеву Г.В. в пользу Виноградова С.С. компенсацию морального вреда ( / / ) руб.

Председательствующий: Т.И. Ковалева

Судьи: Е.Г. Седых

Л.А. Тушнолобова