Апелляционное постановление Свердловского областного суда от 14 мая 2014 г. по делу N 22-3741/2014

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.В.,

при секретаре Андреевой И.Ю.,

с участием осужденной Барминой Л.Н.,

адвоката Свинцицкой В.В.,

прокуроров апелляционного отдела прокуратуры РФ по ... Фролова М.И., Туголуковой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Свинцицкой В.В., действующей в интересах осужденной Барминой Л.Н., на приговор Байкаловского районного суда ... от ( / / ) , которым

Бармина Л.Н. , родившаяся ( / / ) в ... , ранее не судимая,

осуждена по 2 эпизодам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, к штрафу в размере ... за каждое преступление, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде штрафа в размере ... в доход государства. В соответствии с ч.2 ст.398 УПК РФ уплата штрафа рассрочена на 5 месяцев, по ... ежемесячно. На основании ч.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, в соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18 декабря 2013 года N 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ" Бармина Л.А. освобождена от назначенного наказания.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств, отменены меры по обеспечению гражданского иска в виде ареста имущества - части жилого ... в ...

Заслушав доклад судьи Мальцевой Е.В., выступление осужденной Барминой Л.Н., адвоката Свиницкой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Туголуковой А.Ю., просившей об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Бармина Л.А. признана виновной в том, что являясь должностным лицом, а именно - директором МОУ ( / / ) - дважды совершила действия, явно выходящие за пределы её полномочия, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Так, Бармина Л.А. ( / / ) издала заведомо противоречащий требованиям закона Приказ N "О договоре социального найма с П.М. ", на основании которого заключила договор социального найма жилого помещения, переданного в оперативное управление МОУ ( / / ) по адресу: ... 2, со своей матерью П.М. , не являющейся работником МОУ ( / / ) который вместе с другими необходимыми документами, действуя по доверенности от последней, передала ( / / ) в МУП ( / / ) " и заключила договор приватизации указанного жилого помещения. ( / / ) в результате этих незаконных действий осужденной указанное жилое помещение было изъято путем приватизации из муниципальной собственности и незаконно передано в собственность П.М.

Кроме того, Бармина Л.А. ( / / ) издала заведомо противоречащий требованиям закона Приказ N "О договоре социального найма с Б.Г. ", на основании которого заключила договор социального найма жилого помещения, переданного в оперативное управление МОУ ( / / ) по адресу: ... 1, со своим сыном Б.Г. , не являющимся на момент составления данного договора работником МОУ ( / / ) Данный договор который вместе с другими необходимыми документами Б.Г. , действуя по указанию Барминой Л.А., передал ( / / ) в МУП ( / / ) и заключил договор приватизации указанного жилого помещения. ( / / ) в результате этих незаконных действий осужденной указанное жилое помещение было изъято путем приватизации из муниципальной собственности и незаконно передано в собственность Б.Г.

Данные преступления совершены Барминой Л.А. в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Подсудимая Бармина Л.А. свою вину в совершении этих преступлений не признала, не отрицая самого факта издания приказов, заключения договоров социального найма и последующей приватизации жилых помещений, утверждая при этом, что подобным образом она действовала законно и в пределах своих служебных полномочий.

В апелляционной жалобе адвокат Свиницкая В.В. просит отменить приговор, оправдать Бармину Л.А. в связи с отсутствием в её действиях состава преступлений, и на основании ст.133 УПК РФ признать за ней право на реабилитацию.

Указывает, что Бармина Л.А. договор социального найма изначально заключала с целью удостоверения факта проживания П.М. в занимаемом ею жилом помещении, а решение о постановке на учет работника школы Б.Г. , как нуждающегося в жилье, и выделении ему квартиры принималось по заявлению последнего общим собранием трудового коллектива.

Автор жалобы дает свою оценку показаниям свидетелей П.М. , З.А. , Д.Г. , В.В. , Ш.Г. , Б.А. , П.М. , Б.Г. , утверждая, что эти доказательства в совокупности с другими материалами дела полностью подтверждают позицию осужденной.

Ссылаясь на постановление Главы МО ... N от ( / / ) "О придании образовательному учреждению статуса юридического лица", ст.13 Закона РФ "Об образовании", указывает о придании ( / / ) статуса юридического лица. По мнению защитника, в соответствии с Уставом, МОУ ( / / ) в отношении закрепленного за ним муниципального имущества обязано осуществлять право владения, пользования и распоряжения в порядке, установленном законом, текущее руководство деятельностью школы осуществляет директор - Бармина Л.Н., которая при заключении договоров социального найма с П.М. и Б.Г. руководствовалась своей должностной инструкцией директора школы, Уставом МОУ ( / / ) , нормами ГК и ЖК РФ, не превышая своих должностных полномочий.

Защитник полагает, что судом не установлены и в приговоре не указаны сведения об использованном Барминой Л.А. способе введения в заблуждение сотрудников МУП ( / / ) этот вывод суда опровергается показаниями свидетелей А.А. и Т.В. Обращает внимание суда на отсутствие доказательств о наличии умысла у Барминой Л.А. на незаконное изъятие жилых помещений из муниципальной собственности и передачи в собственность П.М. и Б.Г. Настаивает на том, что решение о передаче жилых помещений П.М. и Б.Г. по договору приватизации принималось собственником имущества, стороной договора Бырмина Л.Н. была по доверенности от имени матери П.М. , Б.Г. при заключении договора приватизации с собственником имущества действовал самостоятельно. Просит не учитывать имеющуюся в деле явку с повинной, поскольку признание Барминой Л.Н. своей вины не подтверждено совокупностью доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Свиницкой В.В. представитель потерпевшего - и.о. Главы муниципального образования Байкаловский муниципальный район К.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а потому отмене или изменению не подлежит.

Выводы суда о виновности Барминой Л.А. в совершении указанных выше преступлений подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, виновность Барминой Л.А. в совершении двух преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Доводы об отсутствии в её действиях составов данных преступлений, недоказанности её вины, отсутствии умысла, и другие версии, выдвинутые стороной защиты, тщательно проверялись судом первой инстанции, однако, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем обоснованно отвергнуты судом, как несостоятельные.

Признавая Бармину Л.А. виновной в совершении преступлений, суд обоснованно положил в основу приговора последовательные показания представителя потерпевшего М.Е. , данные ею в судебном заседании, о том, что квартиры N 1 и N 2 по ... , в ... являются муниципальной собственностью, принадлежащей муниципальному образованию Байкаловский муниципальный район, были переданы в ( / / ) в оперативное управление МКОУ ( / / ) В ( / / ) стало известно, что указанные квартиры были приватизированы директором школы Барминой Л.А. на своих родственников П.М. и Б.Г. ( / / ) . Полномочиями по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности, по заключению от имени муниципального образования договоров социального найма жилых помещений осужденная не наделялась.

Свидетель А.А. - глава МО Байкаловский муниципальный район - подтвердил, что право распоряжения квартирами, переданными в оперативное управление МКОУ ( / / ) имел директор школы, и заключались данные полномочия лишь в заселении квартир педагогическими работниками. Иные способы самостоятельного распоряжения не предусмотрены ни договором, ни законом. Факты незаконной приватизации указанных квартир были выявлены в результате обращения депутата У.С. Одна из квартир Барминой Л.А. возвращена муниципальному образованию.

Свидетель Т.В. - начальник экономического отдела администрации МО Байкаловский муниципальный район - подробно пояснил об обстоятельствах выявления фактов превышения полномочий Барминой Л.А. по незаконной приватизации квартир, находящихся в муниципальной собственности, и процедуры урегулирования данной ситуации, когда осужденная в добровольном порядке возвратила одну из квартир и отказалась возвращать вторую, что послужило основанием для обращения в правоохранительные органы.

Свидетель У.С. подтвердил, что информацию о незаконной приватизации квартир директором школы получил от граждан, проверил её в рамках своих полномочий и сообщил в администрацию района. Указал кроме того, что мать осужденной - П.М. - является получателем иной льготы на приобретение жилья, которой воспользовалась, в связи с чем утратила право на приватизацию. Кроме того, П.М. имеет право на льготных основаниях оплачивать электроэнергию, однако, заключения договора социального найма для этого не требуется.

Свидетели П.М. и Б.Г. подтвердили, что Бармина Л.А., действуя от их имени по доверенности, осуществила приватизацию квартир N 1 и N 2 по ... , в ... О незаконности её действий им известно ничего не было.

Из показаний свидетеля З.А. следует, что проживающая совместно с ней бабушка П.М. решила приватизировать квартиру N 2 ... , и ей в этом помогала Бармина Л.Н. Позднее узнала, что вторая квартира приватизирована Б.Г.

Свидетель Д.Г. подтвердила, что у МКОУ ( / / ) имелись служебные квартиры, которые предоставлялись по заявлению работников. Б.Г. , который периодически работал кочегаром в школе, обращался с подобным заявлением.

Свидетели В.В. и Б.А. - работники школы - пояснили, что знали о существовании домов для учителей.

Из показаний свидетеля Ш.Г. - главного бухгалтера МКОУ ( / / ) следует, что на балансе школы находится 8 квартир, 5 из которых приватизированы (в том числе Барминой Л.Н., П.М. , Б.Г. ). Балансовая стоимость всего дома по ... , составляет ... Снятие имущества с баланса она осуществляла на основании приказа директора школы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные показания представителя потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в числе которых привел в приговоре решение органа местного самоуправления об утверждении реестра муниципальной собственности, нормативно-правовые акты и иные документы, в соответствии с которыми, дом по ... , принадлежал на указанном праве муниципальному образованию Байкаловский муниципальный район и был передан на праве оперативного управления МОУ ( / / ) ( / / ) ...

Суд первой инстанции правильно установил, что Бармина Л.А., являлась директором МКОУ ( / / ) будучи ознакомленной с должностной инструкцией ... выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном образовательном учреждении.

В соответствии с информацией главы Краснополянского сельского поселения, П.М. и Б.Г. в очереди на получение жилья не состояли ...

Из ответа на запрос главы муниципального образования, копии дел о приватизации, приказов директора МОУ ( / / ) Барминой Л.А., типовых договоров социального найма жилого помещения, доверенностей на имя осужденной от П.М. и Б.Г. , договоров безвозмездной передачи частей жилого дома в собственность гражданам, свидетельствам о государственной регистрации права собственности следует, что Бармина Л.А., превысив свои должностные полномочия, действуя от имени МОУ ( / / ) не имея на то полномочий, заключила с указанными гражданами договоры социального найма жилых помещений - квартир N 1 и N 2 по ... , после чего, действуя на основании выданных ей доверенностей, представила данные документы в числе прочих в МУП ( / / ) специалисты которой произвели регистрацию прав собственности П.М. и Б.Г. на указанные жилые помещения, впоследствии на основании приказа директора школы Барминой Л.А. данные жилые помещения были сняты с баланса образовательного учреждения ...

После выявления фактов преступной деятельности Бармина Л.А. приняла участие в заседании комиссии по противодействию коррупции ... и возвратила одну из двух квартир в муниципальную собственность ...

Вопреки доводам жалобы, Б.Г. не являлся работником МОУ ( / / ) в период с ( / / ) по ( / / ) ... , хотя в этот период действительно обращался с заявлением о постановке на очередь для предоставления жилья ... однако, данное обстоятельство само по себе, без соблюдения установленного порядка, не предполагает наличия у него права приватизации данного жилого помещения. Установлено также, что П.М. работником школы не являлась ...

Круг участников уголовного судопроизводства, вопреки доводам жалобы, определен правильно, из указанных выше доказательств, а также из информации, предоставленной главой муниципального образования, следует, что материальный ущерб действиями Барминой Л.А. причинен МО Байкаловский муниципальный район, поскольку утрачено право муниципальной собственности на незаконно приватизированные жилые помещения ... Экспертным путем определена рыночная стоимость объектов недвижимости ...

Вина Барминой Л.А. в совершении двух должностных преступлений подтверждается также и оформленной в соответствии с требованиями закона явкой с повинной ... где осужденная собственноручно указала, что, превысив свои должностные полномочия, заключила договоры социального найма жилых помещений, переданных в оперативное управление МОУ ( / / ) со своими матерью и сыном, и впоследствии приватизировала данные жилые помещения. О добровольности написания Барминой Л.А. явки с повинной пояснили свидетели К.А. и Б.И.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, которые, будучи предупрежденными за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, дали логичные и последовательные показания относительно обстоятельств дела, их показания не содержат противоречий относительно обстоятельств преступлений, совершенных Барминой Л.А., согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований полагать, что указанные лица оговорили осужденную, не имеется, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у данных лиц оснований для такого оговора, судом первой инстанции не установлено, и суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд привел в приговоре основания, по которым отверг доводы защиты о невиновности Барминой Л.А., подробно указав в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Обстоятельств, исключающих причастность Барминой Л.А. к совершению этих преступлений, по делу не установлено и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, действия осужденной Барминой Л.А. по каждому из двух эпизодов преступлений правильно квалифицированы по ст.286 ч.1 УК РФ, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства. Оснований для иной квалификации действий осужденной суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания Барминой Л.А. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, мнение представителя потерпевшего о наказании.

Так, суд первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учел явку с повинной, частичное возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья осужденной, совершение преступлений впервые, в качестве данных о личности отметил положительные характеристики Барминой Л.А.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Барминой Л.А. наказание требованиям закона не противоречит, соразмерно содеянному, поэтому оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Вывод суда об освобождении Барминой Л.А. от назначенного наказания на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, в соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18 декабря 2013 года N 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ" основан на законе и является правильным.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Байкаловского районного суда ... от ( / / ) в отношении

Барминой Л.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Свинцицкой В.В., действующей в интересах осужденной Барминой Л.Н., - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления в законную силу, с подачей кассационной жалобы в Президиум Свердловского областного суда.

Подлинник апелляционного постановления изготовлен в печатном виде.

Судья: