Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 мая 2014 г. по делу N 33-6161/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зарубина В.Ю., судей Орловой А.И., Панфиловой Л.И. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2014 года гражданское дело по иску Зыкина ( / / )10 к обществу с ограниченной ответственностью " ( / / ) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Зыкина ( / / )11 на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя истца ( / / )5 , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зыкин В.А. обратился в суд с иском к ООО " ( / / ) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ( / / ) в ( / / ) в районе ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль " ( / / ) " получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля " ( / / ) " ( / / )4 , допустивший нарушение п. N Правил дорожного движения Российской Федерации. В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ( / / )4 была застрахована в ООО " ( / / ) ", страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере ( / / ) , однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету N от ( / / ) с учетом износа составила ( / / ) , стоимость услуг эксперта ( / / ) . Согласно заказ - наряду N от ( / / ) стоимость произведенного ремонта составила ( / / ) . Просил взыскать страховое возмещение в размере ( / / ) , расходы на оплату услуг представителя ( / / ) , компенсацию морального вреда ( / / ) , расходы на оплату услуг нотариуса ( / / ) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Зыкин В.А. в судебное заседание не явился, его представитель ( / / )5 требования и доводы искового заявления поддержал.

В судебное заседание представитель ООО " ( / / ) не явился, ранее в предварительном судебном заседании ( / / )6 исковые требования не признала, указала, что выплата страхового возмещения произведена своевременно и в полном объеме, указала на расхождения в актах осмотра, считала сумму ущерба и расходов на оплату услуг представителя завышенной. Просила снизить сумму штрафа.

Третье лицо ( / / )4 в судебное заседание не явился.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 февраля 2014 года исковые требования Зыкина В.А. частично удовлетворены. Взысканы с ООО " ( / / ) в пользу Зыкина В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ( / / ) , компенсация морального вреда ( / / ) , штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ( / / ) , расходы на оплату услуг представителя ( / / ) , расходы по составлению нотариальной доверенности ( / / ) . Всего ( / / ) . В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Взыскана с ООО ( / / ) в доход местного бюджета государственная пошлина ( / / ) .

В апелляционной жалобе Зыкин В.А. просит решение суда в части взыскания ущерба изменить, указывая, что судом необоснованно исключена из суммы ущерба часть восстановительных работ, которые являются сопутствующими и обязательными для осуществления восстановительных работ.

В заседание суда апелляционной инстанции Зыкин В.А., ООО " ( / / ) , ( / / )4 не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Зыкина В.А. назначено на 20 мая 2014 года определением от 18 апреля 2014 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 18 апреля 2014 года. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ( / / )4 , были причинены механические повреждения автомобилю истца, что обязательная автогражданская ответственность ( / / )4 на момент происшествия была застрахована в ООО " ( / / ) куда истец обратился за выплатой страхового возмещения, а также что ответчик не в полном объеме выплатил страховое возмещение, суд пришел к правильному выводу о наличии у ООО " ( / / ) " обязанности выплатить Зыкину В.А. страховое возмещение в невозмещенной части в размере ( / / )

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма восстановительного ремонта составила ( / / ) , о необоснованном исключении из размера причиненного ущерба части произведенных ремонтных работ, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля, внимания не заслуживают. В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 203 года N , возмещению подлежат только расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, при этом восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ( / / ) ), данное заключение эксперта содержит анализ расчетов по определению стоимости восстановительного ремонта, выполненного специалистом ( / / ) и соответствует актам осмотра транспортного средства от ( / / ) и от ( / / ) , составленным в присутствии Зыкина В.А. и подписанным им собственноручно ( / / ) Стоимость восстановительного ремонта, определенная в данном заключении, соответствует размеру ущерба, определенному в заключениях представленных сторонами спора, в частности, не существенно превышает стоимость ремонта, установленную в представленном самим истцом отчете N от ( / / ) , составившую ( / / ) Заявленный же Зыкиным В.А. размер возмещения вреда более чем в два раза превышает размер ущерба, определенный всеми тремя представленными в материалах дела заключениями. Поскольку ряд работ, перечисленных в заказ-наряде N от ( / / ) , не связаны с восстановлением транспортного средства после ДТП ( / / ) , стоимость нормо-часа превышает среднерыночную стоимость, суд обоснованно отверг представленные истцом доказательства стоимости восстановительного ремонта и определил размер ущерба на основании заключения судебно-товароведческой экспертизы, выводы суда в данной части подробно мотивированы, оснований для переоценки представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Зарубин

Судьи: А.И. Орлова

Л.И. Панфилова