Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-6339/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Романова Б. В.,

судей

Беляевой М. Н.,

Защихиной Р. Ф.

при секретаре Нургалиевой Р. Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13.05.2014 заявление ответчика Тихонова Д. Б. о пересмотре апелляционного определения от 25.10.2013 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам по гражданскому делу по иску ЗАО "Банк "Интеза" к Тихонову Д.Б. , Тихоновой В.А. , Гришаевой Л.П. , Амелиной Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

встречному иску Тихонова Д.Б. к ЗАО "Банк "Интеза" о признании договора поручительства ничтожным, обязательства поручителя недействительными,

Заслушав доклад судьи Беляевой М. Н., пояснения ответчиков Тихонова Д. Б. и Гришаевой Л. П., также являющейся представителем Амелиной Н. Н. на основании доверенности от ( / / ) , поддержавших доводы заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Банк "Интеза" обратилось в суд с иском к Тихонову Д. Б., Тихоновой В. А., Гришаевой Л. П., Амелиной Н. Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N ... от ( / / ) в размере ( ... ) , расходов по госпошлине в размере ( ... ) и обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе судебного разбирательства Тихоновым Д. Б. предъявлен встречный иск к ЗАО "Банк "Интеза" о признании договора поручительства ничтожным, а ответственность поручителя перед кредитором по обязательствам заемщика недействительной.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 26.06.2013 исковые требования ЗАО "Банк Интеза" удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда отказано в удовлетворении ходатайств Тихонова Д. Б. о подложности доказательств, о прекращении производства по делу, о возвращении искового заявления, о передаче искового заявления по подсудности, об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 26.06.2013 отменено, принято по делу новое решение, которым взыскана солидарно с Тихонова Д. Б., Тихоновой В. А., Гришаевой Л. П., Амелиной Н. Н. в пользу ЗАО "Банк "Интеза" задолженность по кредитному договору от ( / / ) в размере основного долга ( ... ) ., проценты за пользование кредитом в размере ( ... ) .

Обращено взыскание на предмет залога - двухкомнатную квартиру по адресу: город ... , ул. ... , принадлежащую Гришаевой Л. П. на праве собственности, путем продажи с торгов в форме открытого аукциона. Установлена начальная продажная стоимость в размере ( ... ) .

Взыскана с Тихонова Д. Б., Тихоновой В. А., Гришаевой Л. П., Амелиной Н. Н. в пользу ЗАО "Банк "Интеза" госпошлина по ( ... ) с каждого. Взыскана с Гришаевой Л. П. госпошлина в доход местного бюджета в размере ( ... ) В удовлетворении встречного иска отказано.

Тихонов Д. Б. обратился в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с заявлением о пересмотре апелляционного определения от ( / / ) по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, мотивируя тем, что судом первой инстанции в нарушение требований ГПК РФ принято к производству исковое заявление ЗАО "Банк "Интеза", не оплаченное государственной пошлиной, поскольку из представленного в материалы дела платежного поручения N ... от ( / / ) об оплате представителем истца госпошлины в размере ( ... ) следует, что плательщиком является ООО "М." Несмотря на то, что истец не понес расходы по оплате государственной пошлины в соответствующий бюджет, судом апелляционной инстанции с ответчиков в пользу истца были взысканы расходы по оплате госпошлины. При рассмотрении в Ленинском районном суде г.Екатеринбурга искового заявления Амелиной Н. Н. к ЗАО "Банк "Интеза" о признании платежных документов по уплате государственной пошлины недействительными, представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - УФК по Свердловской области было приобщено к материалам дела платежное поручение N ... от ( / / ) , принципиально отличающееся от предоставленного ЗАО "Банк "Интеза" платежного поручения. Из ответа Главного управления ЦБ РФ по Свердловской области следует, что при оформлении платежных поручений была допущена техническая ошибка: в поле плательщика указано иное лицо, нежели в платежном поручении, находящемся в материалах дела. Указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, которые не были известны ни заявителю, ни суду. Данное обстоятельство, если бы оно было известно на момент принятия судом искового заявления ЗАО "Банк "Интеза" к рассмотрению, являлось бы препятствием для рассмотрения требований истца и как следствие, для принятия судебного акта, а также является существенным основанием для изменения судебного акта, путем признания незаконным определения о возбуждении судебного производства. Кроме того, у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в принятии встречных исковых требований поручителя к банку, что противоречит позиции ВС РФ, изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом ВС РФ от 05.02.2014. В связи с чем, просил удовлетворить заявление о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, отменить принятое апелляционное определение в силу незаконности возбуждения судебного производства судом первой инстанции без надлежащей оплаты подачи искового заявления госпошлиной, возвратить исковое заявление истцу без рассмотрения.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Тихонова В. А., Амелина Н. Н., представитель ООО "М." не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению заявления Тихонова Д. Б. назначено на 13.05.2014, извещения о дате и времени судебного заседания направлены сторонам заблаговременно, в силу ст. 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению указанного заявления по существу.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу ч. 4 указанной статьи к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу п.8, 9 руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Те обстоятельства, на которые ссылался заявитель в обоснование заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, не отвечают выше указанным положениям действующего законодательства и не являются таковыми.

Доводы заявления Тихонова Д. Б. не содержат правовых оснований к отмене апелляционного определения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к несогласию с постановленным апелляционным определением, порядок обжалования которого предусмотрен гл. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225, 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления Тихонова Д.Б. о пересмотре апелляционного определения от ( / / ) по вновь открывшимся и новым обстоятельствам по гражданскому делу по иску ЗАО "Банк "Интеза" к Тихонову Д.Б. , Тихоновой В.А. , Гришаевой Л.П. , Амелиной Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Тихонова Д.Б. к ЗАО "Банк "Интеза" о признании договора поручительства ничтожным, обязательства поручителя недействительными - отказать.

Председательствующий Б. В. Романов

Судьи М. Н. Беляева

Р. Ф. Защихина