Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-5021/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Лоскутовой Н.С. и Шаламовой И.Ю., при секретаре Северьяновой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 13.05.2014 г. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Паркинвест" к Объединенному гаражному эксплуатационно-строительному кооперативу "Академический", Казакову Е.В. о взыскании суммы займа, процентов по договору,

по апелляционной жалобе истца ООО "Паркинвест" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.02.2014 г.,

заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя истца ООО "Паркинвест" Зыковой О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Казакова Е.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Паркинвест" обратилось в суд с иском к ОГЭСК "Академический", Казакову Е.В. о взыскании суммы долга по договору займа N от ( / / ) в размере ... , процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа N от ( / / ) за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ... из расчета ... х ... % х ...

В обоснование иска ООО "Паркинвест" указано, что ( / / ) между сторонами ООО "Паркинвест" и ОГЭСК "Академический" был заключен договор беспроцентного займа N , по условиям которого ООО "Паркинвест" обязуется предоставить ОГЭСК "Академический" сумму займа в размере ... , а ОГЭСК "Академический" обязуется возвратить сумму займа до ( / / ) , в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа уплатить пени в замере ... % за каждый день просрочки платежа.

Факт передачи денежных средств по договору займа N от ( / / ) подтверждается актом приема-передачи от ( / / )

Исполнение ОГЭСК "Академический" обязательств по договору займа N от ( / / ) обеспечено поручительством Казакова Е.В., который в соответствии с условиями договора поручительства N от ( / / ) обязуется отвечать за исполнение заемщиком обязательств по договору займа N от ( / / ) в полном объеме, солидарно.

Однако свои обязательства по возврату суммы займа в срок, установленный договором займа N от ( / / ) , заемщик ОГЭСК "Академический" не исполнило.

В связи с чем ООО "Паркинвест" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

В судебном заседании представитель ООО "Паркинвест" исковые требования поддержал.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 07.02.2014 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Паркинвест" было отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Паркинвест" просит решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 07.02.2014 г. отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО "Паркинвест" в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Паркинвест" Зыкова О.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, ответчик Казаков Е.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда от 07.02.2014 г. без изменения.

Ответчик ОГЭСК "Академический" явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, было извещено о времени и месте судебного заседания в порядке ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, и размещения информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки представителя до начала судебного заседания не сообщило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п.1 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что ( / / ) между сторонами ООО "Паркинвест" и ОГЭСК "Академический" был заключен договор беспроцентного займа N , по условиям которого ООО "Паркинвест" обязуется предоставить ОГЭСК "Академический" сумму займа в размере ... , а ОГЭСК "Академический" обязуется возвратить сумму займа до ( / / ) , в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа уплатить пени в замере ... % за каждый день просрочки платежа.

Факт передачи денежных средств подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ( / / ) , подписанным заместителем директора ОГЭСК "Академический", заверенным печатью указанного юридического лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на заключение эксперта N от ( / / ) , оценив его как доказательство безденежности договора займа N от ( / / )

Между тем согласно заключению эксперта N от ( / / ) , установить выполнена ли подпись от имени Казакова Е.В. в акте приема-передачи денежных средств от ( / / ) к договору займа N от ( / / ) самим Казаковым Е.В. или иным лицом не представляется возможным.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, заключением экспертизы не опровергнута принадлежность подписи в акте приема - передачи денежных средств от ( / / ) Казакову Е.В., как не выявлено и иных признаков, подтверждающих его подложность.

При этом ходатайства о проведении повторной судебно-почерковедческой экспертизы, о вызове и допросе эксперта ответчики не заявили, иных достоверных доказательств безденежности договора займа N от ( / / ) ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представили.

Доводы ответчика Казакова Е.В. об отсутствии у него в спорный период полномочий на подписание договора займа, получение денежных средств по договору займа судебная коллегия считает несостоятельными. Договора займа N от ( / / ) ответчиками по мотиву отсутствия полномочий действовать от имени ОГЭСК "Академический" не оспорен и не признан недействительным.

Из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиками, что договор займа N от ( / / ) сторонами заключен, сумма займа выдана заемщику по акту приема-передачи денежных средств к договору займа от ( / / ) , однако заемщиком обязательство по возврату суммы займа не исполнено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда от ( / / ) в части отказа в удовлетворении исковых требований к ОГЭСК "Академический" не соответствует обстоятельствам дела, основано на ошибочной оценке представленных по делу доказательств, и подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Расчет задолженности по договору займа N от ( / / ) , представленный истцом ООО "Паркинвест", произведен в соответствии с условиями договора займа, закону не противоречит, ответчиками не оспаривается.

Исковые требования к ответчику Казакову Е.В. удовлетворению не подлежат ввиду истечения срока поручительства, на который оно дано.

В соответствии с п.5.1 договора поручительства N от ( / / ) договор поручительства вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует вплоть до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору займа.

Изложенная формулировка условия договора поручительства N от ( / / ) о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст.190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Иск заявлен по истечении годичного срока со дня наступления срока исполнения основного обязательства, определенного в договоре, поэтому оснований для привлечения поручителя Казакова Е.В. к ответственности в соответствии с п.4 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, с учетом удовлетворения апелляционной жалобы истца ООО "Паркинвест" расходы последнего по оплате государственной пошлины при предъявлении апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика ОГЭСК "Академический".

Иных правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.02.2014 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Паркинвест" к Объединенному гаражному эксплуатационно-строительному кооперативу "Академический" отменить, взыскать с Объединенного гаражного эксплуатационно-строительного кооператива "Академический" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Паркинвест" сумму основного долга по договору займа N от ( / / ) в размере ... , неустойку за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ... , расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.02.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Паркинвест" - без удовлетворения.

Председательствующий: Куликова М.А.

Судьи: Шаламова И.Ю.

Лоскутова Н.С.