Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-5846/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Колесовой Л.А.

судей

Рябчикова А.Н.,

Яковенко М.В.

при секретаре Дворяновой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства 14.05.2014 частную жалобу представителя Махсуддинова М.И. - Ячменева О.С. по гражданскому делу по иску Федосеева П.Б. к ОАО "Государственная страховая компания "Югория", Махсуддинову М.И. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2014 об отказе в восстановлении срока для обращения с апелляционной жалобой на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2013.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2013 исковые требования Федосеева П.Б. к ОАО "Государственная страховая компания "Югория", Махсуддинову М.И. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично. С ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере ( / / ) расходы по оплате услуг представителя ( / / ) расходы по оформлению доверенности в размере ( / / ) расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) ., штраф в связи с несвоевременным удовлетворением требований потребителя в размере ( / / ) . С Махсуддинова М.И. в пользу Федосеева П.Б. взыскана сумма причиненного ущерба в размере ( / / ) ., расходы по оплате услуг представителя ( / / ) расходы по оформлению доверенности ( / / ) ., расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) .

06.02.2014 Махсуддинов М.И. обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение и с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав в обоснование, что о решении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2013 Махсуддинову М.И. стало известно 21.01.2014 от судебных приставов, судебные заседания проходили без его участия, повестки направлялись ему по адресу, где ответчик фактически не проживает, копию решения суда он не получал.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2014 Махсуддинову М.И. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обращения с апелляционной жалобой на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2013.

Не согласившись с определением суда, представитель Махсуддинова М.И. - Ячменев О.С. в частной жалобе просит определение суда отменить, считая его незаконным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, отказом суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования решения суда нарушены права Махсуддинова М.И., судом проигнорированы положения ст. 113, ч. 2 ст. 150, ст. 152 и 153, ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Махсуддинова М.И. - Ячменев О.С. доводы частной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Отказывая Махсуддинову М.И. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что заявитель извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, указанному также в справке ГИБДД о ДТП и в административном материале; по данному адресу судом заявителю направлялась вся корреспонденция, в том числе телеграммы, повестки, копия решения суда; в заявлении о восстановлении срока заявитель не указывает, а также не прикладывает соответствующие документы, подтверждающие регистрацию заявителя по иному месту жительства, в том числе по месту пребывания. Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения закону и суду.

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1).

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов (ч. 2).

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (ч. 4).

Как следует из поступившего 13.03.2013 в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга искового заявления Федосеева П.Б., ответчик Махсуддинов М.И. зарегистрирован по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, п. Новоуткинск, ул. Крупской, д. 41 (л.д.3).

03.04.2013 судом направлен запрос в УФМС России по Свердловской области относительно сведений о месте регистрации ответчика Махсуддинова М.И. 22.04.2013 на запрос суда поступил ответ, из которого следовало, что ответчик был зарегистрирован по месту пребывания с 29.09.2011 по 29.10.2011 по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Машиностроителей, д.1, в настоящее время по учетам не значится (л.д. 72, 78).

Судебные заседания по делу были назначены на 22.05.2013, 27.06.2013, состоялись в отсутствии ответчика Махсуддинова М.И., судебные повестки с указанием о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, а также копия решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2013 направлялись Махсуддинову М.И. по адресу Свердловская область, г. Первоуральск, п. Новоуткинск, ул. Крупской, д. 41, возвратились в суд без вручения ответчику с отметками "истек срок хранения", "отсутствие адресата по указанному адресу" (л.д.87-88, 105-106).

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик Махсуддинов М.И. о датах слушания дела надлежащим образом извещен не был, копию решения суда ответчик не получал и впоследствии был лишен права на обжалование решения в апелляционном порядке. Вывод суда о том, что корреспонденция направлялась ответчику по указанному им адресу, может лишь быть предметом обсуждения об уважительности или неуважительности его не явки в судебные заседания, однако доказательств того, что ответчику было известно о вынесенном решении суда первой инстанции в материалах дела отсутствуют, поэтому следует исходить из доказательств того, когда ответчик узнал о решения суда. Поскольку по утверждению ответчика он узнал о решении лишь при его исполнении, то по существу у него имеется уважительная причина для восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах определение суда об отказе в удовлетворении заявления Махсудинова М.И. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2013 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 153, ст. 329, ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2014 отменить. Восстановить Махсуддинову М.И. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2013.

Дело направить в суд для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Колесова Л.А.

Судьи: Рябчиков А.Н.

Яковенко М.В.