Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-6008/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Колесовой Л.А.

судей

Рябчикова А.Н.

Яковенко М.В.

при секретаре Дворяновой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства 14.05.2014 частную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" Мухлыниной Е.Е. на определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 14.02.2014 об оставлении частной жалобы без движения.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Росгосстрах" обратилось в Асбестовский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Разноглядовой Н.И. о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 16.12.2013 исковое заявление оставлено без движения, в срок до 01.01.2014 заявителю предложено выполнить требования ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, предоставить доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя истца, заверенных надлежащим образом. В установленный судом срок недостатки искового заявления, указанные в определении от 16.12.2013, истец не устранил, в связи с чем, определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 20.01.2014 исковое заявление ООО "Росгосстрах заявителю возвращено.

Не согласившись с данным определением, представитель ООО "Росгосстрах" обратился в суд с частной жалобой, которая определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 14.02.2014 оставлена без движения по причине отсутствия в приложенных к жалобе документах подтверждения полномочий представителя истца на подачу жалобы в суд.

В частной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" просит определение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Статья 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень документов, которые истец должен приложить к исковому заявлению. К числу прилагаемых документов закон относит доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя истца (абз. 4 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель.

Пунктами 2.1.29 и 2.1.30 Государственного стандарта Российской Федерации "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (ГОСТ Р 51141-98), утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27 февраля 1998 года N 28, предусмотрено, что копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы. Заверенной копией документа является копия документа, на которую в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

Надлежащим образом заверенной копией доверенности является только та копия доверенности, идентичность которой удостоверена нотариально или судом, рассматривающим дело, либо лицом, выдавшим доверенность.

Из материалов дела следует, что в подтверждении своих полномочий на подачу частной жалобы представителем ООО "Росгосстрах" Мухлыниной Е.Е. приложена копия доверенности, выданная 09.01.2014 ООО "Росгосстрах" в лице директора филиала в Свердловской области К. между тем, представленная ксерокопия доверенности не заверена в установленном законом порядке - отсутствует подпись лица, выдавшего доверенность, либо ее нотариальное заверение, ксерокопия удостоверена самим лицом, которому она выдана - Мухлыниной Е.Е. (д.13). Кроме того, представленная копия доверенности от 29.11.2013 на имя директора Филиала ООО "Росгосстрах" в Свердловской области К. ., выданная президентом ООО "Росгосстрах" Х. заверена также ненадлежащим лицом - Мухлыниной Е.Е., не являющейся лицом, выдавшим доверенность, или лицом, которому учредительными документами предоставлено право на выдачу доверенностей для обращения в суд от имени юридического лица (л.д.48).

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что представленными с частной жалобой документами не подтверждены полномочия представителя истца Мухлыниной Е.Е. на подачу жалобы в суд.

Таким образом, у судьи имелись основания для оставления частной жалобы ООО "Росгосстрах" без движения по вышеуказанному основанию.

Руководствуясь ст. 329, ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 14.02.2014 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесова Л.А.

Судьи: Рябчиков А.Н.

Яковенко М.В.