Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-6250/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесовой Л.А.,

судей Рябчикова А.Н., Сафронова М.В.,

при секретаре Дворяновой Е.В. рассмотрев 21.05.2014 в порядке апелляционного производства в судебном заседании гражданское дело по иску Добрынина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2014.

Заслушав доклад судьи Колесовой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Добрынин А.А. обратился в суд с иском к ООО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме ( / / ) ссылаясь на следующее.

19 октября 2013 года на ул. Проезжей в районе дома N 69 в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... принадлежащего Калонову А.Р. под управлением Файзуллоева С.Н. и автомобиля ... принадлежащего Добрынину А.А. и находившегося под его управлением, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем Файзуллоевым С.Н. Правил дорожного движения Российской Федерации . Гражданско-правовая ответственность виновника за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, застрахована ООО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ". В соответствии с положениями федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, в возмещение ущерба истцу выплачено ( / / ) Не соглашаясь с ООО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ", истец указывает, что действительная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет ( / / ) утрата товарной стоимости - ( / / ) ., за услуги независимого оценщика уплачено ( / / ) . Просит взыскать со страховой компании недоплаченную часть страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ) ., на оформление доверенности - ( / / ) .

Судом постановлено заочное решение, которым суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" в пользу Добрынина А.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ( / / ) в возмещение расходов по оплате услуг представителя - ( / / ) ., судебных расходов - ( / / ) ., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке - ( / / ) .

С решением суда не согласился ответчик в части взыскания штрафа, просит решение отменить, ссылаясь, что ответчиком не была получена претензия от истца и истец не представил доказательств ее отправления.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Фадеева Е.Е. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы; представитель истца Комлева Н.А. полагала обжалуемое решение правильным.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд по данному спору правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, установленным обстоятельствам дана правовая оценка, решение постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с абз. 1 ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в силу абз. 2 ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу п. 1 ст. 6 названного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 октября 2013 года в 23:15 по адресу: г.Екатеринбург, ул. Проезжая, 69, а именно: в результате столкновения автомобилей ... принадлежащего Калонову А.Р., находившегося под управлением Файзуллоева С.Н., и автомобиля ... , принадлежащего Добрынину А.А. и находившегося под его же управлением, имуществу последнего причинен ущерб по вине водителя Файзуллоева С.Н., который в нарушение требований п. 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, выполняя поворот налево, не обеспечил безопасность движения и создал помехи транспортному средству истца.

Гражданская ответственность Файзуллоева С.Н. застрахована ООО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (полис серии ВВВ N ).

Согласно ст. 7 федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого ООО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" составлен акт о страховом случае (копия на л.д. 16); страховой компанией принято решение о выплате страхового возмещения в размере ( / / )

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к независимому оценщику - ООО "Эксперт", согласно заключениям N , N (копия на л.д. 18-35,36-49) которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет ( / / ) ., утрата товарной стоимости - ( / / ) .

Определяя размер ущерба, суд дал оценку представленному истцом заключению, и которое не оспаривалось ответчиком и удовлетворил требования истца, определив сумму страхового возмещения в размере ( / / ) 120000 руб. - ( / / ) так же и взыскал расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и на определение величины утраты товарной стоимости в общей сумме ( / / ) .

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией (л.д. 11-12), в которой требовал доплаты в свою пользу страхового возмещения, предоставив копии заключений ООО "Эксперт", однако добровольно ответчиком требования не удовлетворены, что подтверждается, в том числе, наличием спора, рассматриваемого в судебном порядке. Поэтому суд обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, то есть в сумме ( / / ) . ( ( / / )

Доводы апелляционной жалобы ООО ответчика о необоснованности взыскания штрафа, также и указание в жалобе на то, что истец не представил доказательств отправления претензии ответчику о выплате дополнительной суммы, судебная коллегия отклоняет по тем основаниям, что установив нарушение прав истца как потребителя страховой услуги на страховое возмещение в установленный законом срок и в размере, необходимом для покрытия убытков, суд удовлетворил исковые требования, применив к спорным правоотношениям Закон о защите прав потребителей в части правовых последствий нарушения условий договора имущественного страхования. Взыскание штрафа поставлено законодателем в зависимость от выводов суда о правомерности заявленного истцом требования и от размера присужденной в его пользу суммы, а не от иных обстоятельств, как ошибочно полагает ответчик. Кроме того в материалах дела имеется досудебная претензия отправленная истцом ответчику, из которой следует, что ответчиком претензия получена 27.11.2013 за входящим номером 1616.

Руководствуясь ст. 327-1, ст. 328 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Л.А.Колесова

Судьи А.Н.Рябчиков

М.В. Сафронов.