Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С., судей Петровской О.В., Козлова О.А. при секретаре Плотниковой М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сашко Е.В. к открытому акционерному обществу " К. " о возмещении морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12.02.2014
Заслушав доклад судьи Васильевой А.С., объяснения представителя ответчика Епишкиной О.В. (доверенность от 31.12.2013), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Волковой М.Н., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сашко Е.В. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ОАО " К. " компенсации морального вреда в размере ( / / ) рублей. В обосновании исковых требований указал, что с ( / / ) работал у ответчика в должности ( / / ) . ( / / ) с истцом произошел несчастный случай на производстве. По заданию мастера истец выполнял работы по загрузке, выгрузке и кантовке рулонов металла. Для определения маркировки металла на рулоне истец встал ногой на ролик рольганга, наклонился вперед. В это время отжигальщик цветных металлов Ш. включил движение рольганга, в результате чего правая нога истца соскользнула с ролика и оказалась прижатой к ролику поддоном с рулоном металла, весом 465 кг. В результате несчастного случая истцу причинена тяжелая травма в виде открытого многооскольчатого перелома дистального эпиметафиза и нижней трети большеберцовой кости, нижней трети малоберцовой кости правой голени. Истец находился на стационарном лечении с ( / / ) по ( / / ) , дважды истцу проводились операции. ( / / ) истцу установлена вторая группа инвалидности, с ( / / ) - третья группа инвалидности бессрочно, с утратой профессиональной трудоспособности 60%. Причинами несчастного случая явились неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест; несовершенство технологического процесса; неудовлетворительная организация производства работ; нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда. Факта грубой неосторожности истца не установлено. Таким образом, установлена вина работодателя в произошедшем с истцом несчастном случае. В соответствии с ГОСТ 12.0.003-74 оборудование, использование которого привело к несчастному случаю, относится к источнику повышенной опасности. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в претерпевании физических страданий. Истец испытывает нравственные страдания в связи с невозможностью полноценно жить и работать, ограничением в движении, отсутствием перспектив восстановления здоровья и ведения прежнего активного образа жизни.
Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12.02.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере ( / / ) рублей.
С таким решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным применением норм материального права. Полагает, что суд не дал оценки тому факту, что ответчик просил в удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда отказать в полном объеме. Считает, что размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости. Полагает, что моральные и нравственные страдания истца не подтверждены должным образом, в частности, не подтвержден тот факт, что у истца на всю жизнь останется хромота, поскольку ни истец, ни его представитель не обладают специальными медицинскими познаниями.
В заседание судебной коллегии истец не явился. Учитывая надлежащее извещение (судебное извещение от 18.04.2014, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Епишкиной О.В., заключение прокурора Волковой М.Н., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцами требований.
Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Из трудовой книжки (л.д. 4-5), трудового договора (л.д. 86-87), приказов (л.д. 82-85, 89) следует, что истец с ( / / ) по ( / / ) работал у ответчика отжигальщиком цветных металлов. Трудовые отношения прекращены в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.
Актом N 1 о несчастном случае на производстве от ( / / ) (л.д. 6-12, 94-103), установлено, что ( / / ) в корпусе 3 прокатного цеха N 2 ОАО " К. " произошел несчастный случай с отжигальщиком цветных металлов Сашко Е.В. Причинами, вызвавшими несчастный случай явились: 1. неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочего места (не вывешены предупредительные плакаты, не установлены знаки безопасности, не устроена звуковая сигнализация); 2. несовершенство технологического процесса (в технологической инструкции не определен порядок выполнения операции по идентификации рулонов); 3. неудовлетворительная организация производства работ (не обеспечен контроль по соблюдению работниками требований инструкции по технике безопасности); 4. нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда (произведено включение рольганга при нахождении на нем пострадавшего).
В результате несчастного случая истцу причинена производственная травма, относящаяся к категории тяжелых, в виде открытого многооскольчатого перелома дистального эпиметафиза и нижней трети большеберцовой кости, нижней трети малоберцовой кости правой голени. Истец находился на стационарном лечении с ( / / ) по ( / / ) , дважды истцу проводились операции. ( / / ) истцу установлена вторая группа инвалидности, с ( / / ) - третья группа инвалидности бессрочно, с утратой профессиональной трудоспособности 60%.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции верно применил ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верхов
