Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 мая 2014 г. по делу N 33-6125/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С., судей Петровской О.В., Козлова О.А. при секретаре Плотниковой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сашко Е.В. к открытому акционерному обществу " К. " о возмещении морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12.02.2014

Заслушав доклад судьи Васильевой А.С., объяснения представителя ответчика Епишкиной О.В. (доверенность от 31.12.2013), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Волковой М.Н., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сашко Е.В. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ОАО " К. " компенсации морального вреда в размере ( / / ) рублей. В обосновании исковых требований указал, что с ( / / ) работал у ответчика в должности ( / / ) . ( / / ) с истцом произошел несчастный случай на производстве. По заданию мастера истец выполнял работы по загрузке, выгрузке и кантовке рулонов металла. Для определения маркировки металла на рулоне истец встал ногой на ролик рольганга, наклонился вперед. В это время отжигальщик цветных металлов Ш. включил движение рольганга, в результате чего правая нога истца соскользнула с ролика и оказалась прижатой к ролику поддоном с рулоном металла, весом 465 кг. В результате несчастного случая истцу причинена тяжелая травма в виде открытого многооскольчатого перелома дистального эпиметафиза и нижней трети большеберцовой кости, нижней трети малоберцовой кости правой голени. Истец находился на стационарном лечении с ( / / ) по ( / / ) , дважды истцу проводились операции. ( / / ) истцу установлена вторая группа инвалидности, с ( / / ) - третья группа инвалидности бессрочно, с утратой профессиональной трудоспособности 60%. Причинами несчастного случая явились неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест; несовершенство технологического процесса; неудовлетворительная организация производства работ; нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда. Факта грубой неосторожности истца не установлено. Таким образом, установлена вина работодателя в произошедшем с истцом несчастном случае. В соответствии с ГОСТ 12.0.003-74 оборудование, использование которого привело к несчастному случаю, относится к источнику повышенной опасности. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в претерпевании физических страданий. Истец испытывает нравственные страдания в связи с невозможностью полноценно жить и работать, ограничением в движении, отсутствием перспектив восстановления здоровья и ведения прежнего активного образа жизни.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12.02.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере ( / / ) рублей.

С таким решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным применением норм материального права. Полагает, что суд не дал оценки тому факту, что ответчик просил в удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда отказать в полном объеме. Считает, что размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости. Полагает, что моральные и нравственные страдания истца не подтверждены должным образом, в частности, не подтвержден тот факт, что у истца на всю жизнь останется хромота, поскольку ни истец, ни его представитель не обладают специальными медицинскими познаниями.

В заседание судебной коллегии истец не явился. Учитывая надлежащее извещение (судебное извещение от 18.04.2014, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Епишкиной О.В., заключение прокурора Волковой М.Н., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцами требований.

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Из трудовой книжки (л.д. 4-5), трудового договора (л.д. 86-87), приказов (л.д. 82-85, 89) следует, что истец с ( / / ) по ( / / ) работал у ответчика отжигальщиком цветных металлов. Трудовые отношения прекращены в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Актом N 1 о несчастном случае на производстве от ( / / ) (л.д. 6-12, 94-103), установлено, что ( / / ) в корпусе 3 прокатного цеха N 2 ОАО " К. " произошел несчастный случай с отжигальщиком цветных металлов Сашко Е.В. Причинами, вызвавшими несчастный случай явились: 1. неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочего места (не вывешены предупредительные плакаты, не установлены знаки безопасности, не устроена звуковая сигнализация); 2. несовершенство технологического процесса (в технологической инструкции не определен порядок выполнения операции по идентификации рулонов); 3. неудовлетворительная организация производства работ (не обеспечен контроль по соблюдению работниками требований инструкции по технике безопасности); 4. нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда (произведено включение рольганга при нахождении на нем пострадавшего).

В результате несчастного случая истцу причинена производственная травма, относящаяся к категории тяжелых, в виде открытого многооскольчатого перелома дистального эпиметафиза и нижней трети большеберцовой кости, нижней трети малоберцовой кости правой голени. Истец находился на стационарном лечении с ( / / ) по ( / / ) , дважды истцу проводились операции. ( / / ) истцу установлена вторая группа инвалидности, с ( / / ) - третья группа инвалидности бессрочно, с утратой профессиональной трудоспособности 60%.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции верно применил ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика относительно того, что судом первой инстанции при вынесении решения не были учтены требования разумности и справедливости. Определяя размер компенсации морального вреда в сумме ( / / ) рублей в пользу истца, судом учтен характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, вина ответчика в причинении вреда, учтены индивидуальные особенности истца, фактические обстоятельства дела, судом учтено, что при выполнении трудовых обязанностей истцом допущена неосторожность. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены также требования разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы относительно того, что истцом не подтвержден тот факт, что у него на всю жизнь останется хромота, поскольку ни истец, ни его представитель не обладают специальными медицинскими познаниями

Из материалов дела следует, что ( / / ) истцу установлена вторая группа инвалидности с утратой профессиональной трудоспособности 70% на срок до ( / / ) , что подтверждается справками серии МСЭ-2011 N , N (л.д. 20).

Справками серии МСЭ-2011 N , серии МСЭ N от ( / / ) (л.д. 19, 21) подтверждается установление истцу третьей группы инвалидности бессрочно с утратой профессиональной трудоспособности в размере 60%.

Кроме того, из индивидуальной программы реабилитации инвалида от ( / / ) (л.д. 28-31) следует, что у истца имеются последствия производственной травмы в виде неправильно сросшегося перелома костей правой голени в нижней трети; укорочения правой нижней конечности на 3 см; посттравматического деформирующего артроза правого голеностопного сустава 3 ст., комбинированная контрактура правого голеностопного и коленного суставов, со стойким умеренно выраженным нарушением ходьбы и опоры. Истец нуждается при движении в трости и туторе на голеностопный сустав, ему противопоказан труд с длительной ходьбой и стоянием, тяжелый физический труд, в неблагоприятных метеоусловиях, на высоте, с движущимися механизмами, на транспорте.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества " К. " - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Васильева

Судья О.В. Петровская

Судья О.А. Козлов