Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 мая 2014 г. по делу N 33-6415/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С., судей Петровской О.В., Бурматовой Г.Г., с участием прокурора Даниловой А.В., при секретаре Плотниковой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2014 года гражданское дело по иску Чупровой Т.С. к открытому акционерному обществу " У. " о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием

по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО " У. Белова С.Н. на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой А.С., заключения прокурора Даниловой А.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Чупрова Т.С. обратилась в суд с иском к ОАО "НПК " У. о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в сумме ( / / ) рублей. В обоснование иска указала, что в период трудовых отношений с ответчиком получила профессиональное заболевание. В соответствии с заключением медико-социальной экспертизы от ( / / ) ей установлена утрата трудоспособности в размере 10 процентов. Полагала, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку она испытывает физические и нравственные страдания, связанные с ухудшением состояния здоровья. Ссылаясь на положения ст. ст. 151, 1101, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме ( / / ) рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Албулова Е.В. исковые требования не признала.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества " У. " в пользу Чупровой Т.С. взыскана компенсация морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере ( / / ) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ) рублей. С открытого акционерного общества " У. " в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ( / / ) рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Белов С.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылался на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Размер компенсации морального вреда в сумме ( / / ) руб. является завышенным. Истец по собственному желанию отработала в условиях вредного производства длительное время, при возникновении права на назначение трудовой пенсии по старости досрочно, продолжала работать.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на законность и обоснованность решения суда.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом (судебное извещение от 28.04.2014, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщила. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствии истца.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.ст. 21, 220 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Таким образом, общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

В соответствии с абз. 11 ст. 3 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что Чупрова Т.С. с ( / / ) по ( / / ) состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала во вредных условиях труда.

В связи с приобретенным профессиональным заболеванием - бронхиальная астма неаллергическая, в предусмотренном законом порядке Чупровой Т.С. установлено 10 % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. Согласно акту о случае профессионального заболевания от ( / / ) причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов или веществ: концентрация хлора - 0,5 - 2,8 мг/м3, при предельно допустимой концентрации 1,0 мг/м3, превышение ПДК в 2,8 раза. Согласно Р 2.2.2006-05 условия труда относятся к третьему классу второй степени "вредные условия труда". Наличие вины работника не установлено.

Суд правильно определил, что ответчиком в отношении истца не выполнялись требования ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой на работодателя возложена обязанность обеспечивать безопасные условия труда, соответствующие государственным нормативам по охране труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено, либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов.

Вывод суда о том, что возникновение у истца профессионального заболевания находится в прямой причинно-следственной связи с вредными условиями труда, представителем ответчика в жалобе не оспаривается.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в конкретной денежной сумме, а может быть лишь материально компенсирован с соблюдением принципов соразмерности и справедливости.

Судебная коллегия находит разумным и справедливым размер взысканной компенсации, соответствующим именно тем нравственным и физическим страданиям, которые истец вынуждена претерпевать в связи с вышеназванным профессиональным заболеванием. Суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда принял во внимание, что после получения профессионального заболевания и в связи с ним истец испытывает физические страдания, связанные с чувством тяжести в груди, одышкой при физических нагрузках, необходимостью наблюдаться у врача-профпатолога, принимать лекарства по предписанию врача, что подтверждено материалами настоящего дела.

Принимая во внимание, что состояние здоровья истца в результате имеющегося профессионального заболевания, несмотря на получаемое лечение не имеет тенденции к улучшению, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованно завышенном судом размере компенсации.

Указаний на обстоятельства, которые не были приняты судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда.

Доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции. Эти доводы уже проверялись судом и им дана надлежащая оценка, основанная на собранных по делу доказательствах, исследованных судом в соответствии с принципами и правилами, предусмотренными ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец по собственному желанию длительное время продолжала работать во вредных условиях, находясь в пенсионном возрасте, причиняя вред здоровью, судебная коллегия отклоняется, поскольку непринятие ответчиком мер по обеспечению надлежащих условий труда не должно и не может ограничивать свободу выбора работы, которая гарантируется ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации . В связи с этим длительный период работы истца во вредных условиях труда не уменьшает ответственности работодателя за причинение вреда здоровью истца, и, соответственно, не может служить основанием для снижения размера компенсации морального вреда.

Ссылка в апелляционной жалобе на иные судебные акты по аналогичным ситуациям необоснованна, поскольку другие дела рассмотрены с участием иных лиц, при рассмотрении других дел были установлены иные фактические обстоятельства, которые не имеют отношения к рассмотрению настоящего дела.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО " У. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.С. Васильева

Судьи

О.В. Петровская

Г.Г. Бурматова

Г.Г. Бурматова