Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-6235/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Шурыгиной Л.Г.,

судей

Гылкэ Д.И.,

Захаровой О.А.,

при секретаре судебного заседания Лепихиной Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2014 года дело

по заявлению Шостак М.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ... отдела УФССП по ... в рамках исполнительного производства N

по апелляционным жалобам заинтересованных лиц Е. , Н.

на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Гылкэ Д.И., объяснения представителя заявителя Т. , представителя заинтересованного лица Н. Я. , заинтересованного лица Е. и ее представителя О. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шостак М.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ... отдела УФССП по ... М. в рамках сводного исполнительного производства N по аресту принадлежащего ей автомобиля марки ( / / ) , а также акта описи и ареста имущества от ( / / ) . Также просила обязать судебного пристава-исполнителя М. освободить вышеуказанное имущество от ареста. В обосновании заявленных требований Шостак М.В. указала, что является должником по сводному исполнительному производству N . В рамках данного исполнительного производства ( / / ) судебным приставом-исполнителем был произведен арест принадлежащего ей автомобиля. Однако автомобиль, на который судебным приставом-исполнителем был наложен арест, является предметом залога по кредитному договору, поэтому на указанный автомобиль не может быть произведено взыскание, он не может быть изъят, принудительно реализован в порядке ст. 69 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон).

Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга 14 февраля 2014 года постановлено решение, которым требования заявителя Шостак М.В. удовлетворены в полном объеме, действия судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства N по аресту автомобиля марки ( / / ) , принадлежащего Шостак М.В. , а также акта описи и ареста имущества от ( / / ) признаны незаконными. Судом постановлено устранить допущенные нарушения прав заявителя путем освобождения автомобиля марки ( / / ) принадлежащего заявителю, от ареста.

Не согласившись с таким решением заинтересованное лицо Е. , представитель заинтересованного лица Н. Я. подали на него апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Е. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. При этом заинтересованное лицо указывает на то, что арест имущества Шостак М.В. и запрет регистрирующим органам производить регистрацию сделки, направленные на отчуждение данного имущества, произведены судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного производства, поскольку на момент принятия данного решения требования исполнительного документа должником исполнены не были. ( / / ) , являющийся залогодержателем по кредитному договору, заключенному с заявителем, правом на обращение взыскания на предмет залога не воспользовался, доказательств возникновения такого права в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил. Поскольку арест имущества Шостак М.В. не препятствует погашению задолженностей по имеющимся кредитным обязательствам, то вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о наложении ареста на принадлежащее заявителю транспортное средство не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Представитель заинтересованного лица Н. Я. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает на то, что судом в нарушение ст. ст. 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт наличия залога на автомобиль установлен не был, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции заинтересованное лицо Е. и ее представитель О. доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснили, что в суде первой инстанции факт нахождения автомобиля Шостак М.В. в залоге доказан не был, поэтому действия судебного пристава-исполнителя являются законными.

Представитель заинтересованного лица Н. Я. в суде апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивала, пояснила, что действия судебного пристава-исполнителя были предприняты в соответствии с требованиями действующего законодательства и являются правомерными.

Представитель заявителя Т. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения. Пояснил, что на момент вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель знал о том, что транспортное средство, принадлежащее Шостак М.В. , находится в залоге у ( / / )

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель Шостак М.В. , заинтересованные лица Н. , П. , судебный пристав-исполнитель М. , судебный пристав-исполнитель ... отдела УФССП по ... Т. , представители заинтересованных лиц ( / / ) ... отдела УФССП по ... не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167, ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с п. 7 ст. 64 Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частью 4 ст. 80 Федерального закона установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника по смыслу п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Как видно из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ... отдела УФССП по ... М. находится свободное исполнительное производство N предметом исполнения которого является взыскание с должника Шостак М.В. суммы долга в размере 272943 рублей 00 копеек, государственной пошлины в размере 5879 рулей 40 копеек, иного вида исполнения неимущественного характера, задолженности суммы долга в размере 248350 рублей 06 копеек, наложения ареста на квартиру Шостак М.В. , расположенную по адресу: ... в пользу взыскателей Н. , ИФНС России по ... , П. , Е. , на общую сумму 527172 рубля 46 копеек (л.д. 9).

В рамках данного сводного исполнительного производства ( / / ) судебным приставом-исполнителем М. был составлен акт о наложении ареста, описи на принадлежащий заявителю Шостак М.В. автомобиль марки ( / / ) . Арест был произведен в форме объявления запрета распоряжаться, владеть и пользоваться указанным автомобилем (л.д. 28-32).

Согласно ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона, арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

По смыслу указанной нормы она обеспечивает интересы залогодержателя перед другими кредиторами должника - взыскателями против обращения взыскания на заложенное имущество по обязательствам должника в рамках исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из приведенной выше нормы закона следует, что залогодержатель имеет преимущество на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество в определенных целях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя заинтересованного лица Н. , материалами дела подтверждается, что на основании заявления (л.д. 69) Шостак М.В. между ней ( / / ) был заключен кредитный договор N от ( / / ) (л.д. 80) в соответствии с которым, заявителю были предоставлены денежные средства на приобретение транспортного средства.

Согласно п. 9.1 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства (без комиссии за ссудный счет) (для договоров, заключаемых с ( / / ) ), в целях обеспечения надлежащего исполнения клиентом кредитных обязательств, он передает Банку приобретаемое в собственность транспортное средство в залог. Право залога по договору о залоге возникает у Банка с момента возникновения у клиента права собственности на предмет залога (л.д. 70-75).

Право собственности Шостак М.В. на автомобиль ( / / ) подтверждено представленным в материалы дела паспортом транспортного средства (л.д. 78-79).

Факт нахождения вышеуказанного автомобиля в залоге у ( / / ) также подтверждается заявлением Уральского филиала ( / / ) на имя судебного пристава-исполнителя М. с просьбой о снятии ареста с залогового имущества (л.д. 65), ходатайством заинтересованного лица ( / / ) (л.д. 80), направленным в Верх-Исетский районный суд ... ( / / ) .

Таким образом, материалами дела установлено, что на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста транспортное средство Шостак М.В. находилось в залоге у иного лица.

На день рассмотрения данного дела судом первой инстанции обременение в виде залога с указанного автомобиля не было снято, что подтверждено ходатайством заинтересованного лица ( / / ) (л.д. 80), доказательств того, что условия заключенного между ( / / ) и Шостак М.В. кредитного договора о залоге транспортного средства признано недействительным, оспорено в материалы дела не представлено.

Залог автомобиля предусмотрен сторонами кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств Шостак М.В. перед ( / / ) " по данному договору, следовательно, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заявителем обязательств по кредитному договору.

При этом в соответствии с законом, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога.

Оценивая изложенные обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых положений, суд первой инстанции при вынесении решения правомерно удовлетворил требования Шостак М.В. , поскольку арест имущества, находящегося в залоге в обеспечение обязательств, по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя и залогодателя в рамках исполнения обязательств по договору залога.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения по доводам апелляционных жалоб, в связи с чем его следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы заинтересованных лиц Е. , Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Г. Шурыгина

Судьи

Д.И. Гылкэ

О.А. Захарова