Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-6411/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Шурыгиной Л.Г.,

судей

Гылкэ Д.И.,

Захаровой О.А.,

при секретаре судебного заседания Лепихиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2014 года дело

по заявлению Фоминой Л.И. о признании недействительным в части постановления Главы Администрации ... от ( / / ) N "Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц ... "

по апелляционной жалобе заявителя Фоминой Л.И.

на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Гылкэ Д.И., объяснения заявителя Фоминой Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фомина Л.И. обратилась в суд с заявлением, в котором просила отменить постановление Главы Администрации ... от ( / / ) N "Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц ... " и возложить на Администрацию ... обязанность оформить земельный участок придомовой территории многоквартирного дома ... в размере 1295 кв.м в общую долевую собственность собственников помещений в этом доме.

Требования заявителя мотивированы тем, что оспариваемое постановление Главы Администрации ... нарушает права собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, поскольку принято с нарушением требований земельного законодательства.

В ходе рассмотрения дела заявитель требования уточнила и просила суд: признать недействительным пункты 1, 2, 3 части 1 постановления Главы Администрации ... от ( / / ) N , Приложение N , пункты 14, 15, 16 Приложения N , Приложение N в части утверждения границ земельных участков N ( / / ) ), которые расположены на кадастровом плане территории N ; обязать Администрацию ... устранить допущенные нарушения путем восстановления нарушенного права на земельный участок придомовой территории многоквартирного дома N в размере 2345, 8 кв. м, восстановления границ земельного участка N в первоначальном положении; признать незаконными действия Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации ... по межеванию земельного участка N .

30 октября 2013 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга постановлено решение, которым в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с таким решением, заявитель Фомина Л.И. подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить. В обоснование указала, что оспариваемое постановление органа местного самоуправления принято с нарушением порядка проведения предварительных публичных слушаний, кроме того расчет нормативных размеров площади земельных участков многоквартирных домов ( / / ) произведен с нарушением Методических указаний по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах, утвержденных приказом Минземстроя Российской Федерации от 26 августа 1998 года N 59.

В суде апелляционной инстанции заявитель Фомина Л.И. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представители заинтересованных лиц Администрации ... , Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации ... в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167 ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Срок обращения заявителя в суд установлен ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и составляет 3 месяца со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", следует принимать во внимание положения ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции установил, что о существовании оспариваемого постановления Главы Администрации ... от ( / / ) N "Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц ... ", а следовательно и о нарушении прав и свобод данным постановлением, заявителю стало известно ( / / ) при получении пакета документов о формировании в общую долевую собственность земельного участка придомовой территории многоквартирного жилого дома ...

Оспариваемые заявителем Действия Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации ... по межеванию земельных участок предшествовали принятию оспариваемого постановления.

Вместе с тем, с заявлением об оспаривании отдельных положений указанного постановления заявитель обратилась в суд только ( / / ) , то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

Поскольку уважительных причин для пропуска указанного срока суд первой инстанции не установил, он обоснованно отказал заявителю в удовлетворении ее требований.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности судебного решения не виляют на его законность и обоснованность, так как исходя из положений ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Фоминой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Г. Шурыгина

Судьи

Д.И. Гылкэ

О.А. Захарова