Решение Свердловского областного суда от 07 мая 2014 г. по делу N 71-150/2014

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 07 мая 2014 года жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью "МК Сервис" К. на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04 февраля 2014 года, которым

Обществу с ограниченной ответственностью

"МК Сервис",

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным постановлением ООО "МК Сервис" назначено наказание за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил при осуществлении деятельности автосервиса.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом установлено, что в нарушение п. 3 ст. 20 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов (п. 5.1 в новой редакции) в 100 метровой санитарно-защитной зоне автосервиса ООО "МК Сервис" по адресу: ... , размещён многоквартирный жилой ... в ... , расстояние от фасада дома до фасада автосервиса составило 16,5 метров; на территории автосервиса имеется покрасочно-сушильная камера в рабочем состоянии.

В жалобе законный представитель ООО "МК Сервис" К. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает на недопустимость доказательств, как полученных с нарушением положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Проверив материалы дела, нахожу постановление судьи законным и обоснованным в связи со следующим.

Вывод суда о виновности ООО МК "Сервис" в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения основан на полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в постановлении судьи доказательствах.

В соответствии со ст. 11 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно п. 3 ст. 20 названного Федерального закона нормативы предельно допустимых выбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздух, проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов и проектов санитарным правилам.

В силу п. 2.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в целях обеспечения безопасности населения вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования - санитарно-защитная зона, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме. Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 к настоящим санитарным правилам.

Согласно п. 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 объекты по обслуживанию легковых, грузовых автомобилей с количеством постов не более 10, относятся к сооружениям транспортной инфраструктуры IV класса опасности и имеют санитарно-защитную зону 100 метров.

Пунктом 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 установлен запрет на размещение в санитарно-защитной зоне жилой застройки, включая, в том числе, отдельные жилые дома, зоны отдыха, коттеджной застройки, спортивные сооружения, детские площадки.

В нарушение указанных санитарных правил на территории ООО "МК Сервис", осуществляющего в помещении 1 этажа ... (л.д. 15-20) деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (л.д. 30-32) имеется покрасочная-сушильная камера в рабочем состоянии, расстояние от фасада автосервиса до фасада жилого ... в ... составляет 16,5 метров.

В связи с жалобой жителя указанного дома Л. об осуществлении автосервисом окрасочных работ автомобилей с применением покрасочной камеры непосредственно под его окнами (л.д. 14) уполномоченным должностным лицом Роспотребнадзора в отношении ООО "МК Сервис" возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования (л.д. 13).

В рамках административного расследования должностными лицами Роспотребнадзора ( / / ) проведено обследование территории, на которой осуществляет свою деятельность ООО "МК Сервис" (л.д. 8-10). Согласно акту обследования в санитарно-защитной зоне 100 метров станции технического обслуживания легковых автомобилей до 5 постов с малярно-жестяночными работами (покрасочно-сушильная камера в работе) размещён многоквартирный жилой ... в ...

Обстоятельства нарушения юридическим лицом действующих санитарных правил при осуществлении деятельности автосервиса подтвердил и допрошенный при рассмотрении дела в качестве свидетеля специалист-эксперт Роспотребнадзора Е.

Факт нарушения ООО "МК Сервис" законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, отвечающем требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и составленном с участием защитника общества (л.д. 2-3).

Поскольку при производстве обследования территории автосервиса и составлении протокола об административном правонарушении присутствовал защитник ООО "МК Сервис", действующий на основании доверенности и в рамках представленных полномочий по ведению и представлению интересов общества во всех административных и иных государственных органах, ссылка в жалобе на производство процессуальных действий в отсутствие надлежащего защитника, не может быть принята во внимание.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судья пришёл к обоснованному выводу о виновности ООО "МК Сервис" в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив юридическому лицу минимальное наказание в пределах санкции указанной статьи.

Вопреки доводам жалобы производство процессуальных действий в отношении ООО "МК Сервис" осуществлялось в рамках административного расследования, в связи с чем Федеральный закон N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в данном случае применению не подлежит.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления судьи, не усматривается.

Оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "МК Сервис", оставить без изменений, а жалобу законного представителя К. - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Филиппова