Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 22-630/2014

Липецкий областной суд в составе председательствующего - судьи Фролова Ю.И.;

с участием: государственного обвинителя Шмелёвой Л.Е.; осуждённого Смирнов В.М. ( путём использования систем видеоконференцсвязи ); защитника - адвоката Ворониной М.Д.; при секретаре Булахтиной А.Н.;

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Смирнова В.М. на приговор Советского районного суда г. Липецка от 26 марта 2014 г., по которому

Смирнов В.М. , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" , "данные изъяты" ; зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес" ;

судимый ДД.ММ.ГГГГ по приговору Хлевенского районного суда "адрес" по ст.ст. 222 ч.1, 105 ч.1 УК РФ с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к 12 годам лишения свободы; освобождённый условно-досрочно по постановлению Правобережного районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ на 03 года 02 месяца 25 дней ;

осуждён по ч.1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа.

В соответствии с п. "б" ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Правобережного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного сложения наказаний окончательно определено СмирновауВ.М. наказание в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Смирнову В.М. - подписка о невыезде - до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения осуждённого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение государственного обвинителя об оставлении приговора без изменения, жалобы - без удовлетворения; суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

по указанному приговору

(постановленному в особом порядке) Смирнов В.М. признан виновным в совершении незаконных приобретения, передачи, хранения и ношения огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступные действия совершены в "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый Смирнов В.М. , не оспаривая своей

виновности в совершении указанного выше преступления, его квалификации и фактических обстоятельств дела

, просит

изменить приговор и сократить срок наказания, указывая в обоснование следующее. В приговоре суд признал смягчающими обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, сестры-инвалида, матери-ветерана труда, наличие хронических болезней. По делу отсутствуют потерпевшие, перед которыми он мог бы загладить свою вину. Он работал фактически на двух работах, чтобы помогать несовершеннолетней дочери и ухаживать за сестрой-инвалидом и престарелой матерью. При назначении наказания суд не усмотрел оснований применить ч.3 ст. 68 УК РФ, причины такого отказа не указаны в приговоре.

Кроме того, по приговору Хлевенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ он был осуждён по ст.ст. 222 ч.1, 105 ч.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы, конец срока ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Правобережного райсуда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобождён на 03 года 02 месяца 25 дней. Окончание УДО, как и приговора, ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ОДОП N УМВД России по "адрес" в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлялась до ДД.ММ.ГГГГ Срок приговора от ДД.ММ.ГГГГ истёк ДД.ММ.ГГГГ , когда он находился под стражей; судебных решений об отмене УДО не было. Согласно ст. 79 УК РФ только суд может отменить УДО. Течение приговора может прерваться только если осуждённый уклоняется от отбытия наказания, но он не уклонялся. В соответствии со ст. 15 ч.3 УК РФ ст. 222 ч.1 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, а согласно п. "б" ч.7 ст.79 УК РФ вопрос об отмене либо сохранении УДО решается судом, то есть однозначно отмены УДО законом не предусмотрено.

Обжалуя постановление Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей, он указывал на то, что приговор Хлевенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ закончился ДД.ММ.ГГГГ Он обвинялся в совершении преступления средней тяжести, а в соответствии со ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей не может превышать 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Липецкого областного суда ему была изменена мера пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. После этого он почти сразу устроился на работу и вёл законопослушный образ жизни, пытаясь загладить свою вину перед обществом и государством. Если бы ему могли отменить УДО задним числом после окончания приговора за совершение особо тяжкого преступления, то для обеспечения приговора его не выпустили бы под подписку о невыезде. Советский районный суд "адрес" спустя год после окончания приговора Хлевенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменил его задним числом, ухудшив его положение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Казаченко Д.В. просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Как видно из материалов дела, Смирнов В.М. признал себя виновным и согласился с предъявленным ему обвинением. По его ходатайству, поддержанному при участии защитника, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В ходе судебного заседания были исследованы сведения, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Действиям Смирнов В.М. судом 1-й инстанции дана правильная юридическая оценка. Приговор в части выводов о виновности осуждённого и юридической квалификации его действий в апелляционном порядке не обжалуется.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов В.М. страдал во время совершения инкриминируемых ему деяний и страдает в настоящее время органическим расстройством личности. Указанное расстройство психики не достигает уровня хронического психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. Во время совершения инкриминируемых ему деяний Смирнов В.М. не обнаруживал временного психического расстройства. Он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Как видно из приговора, все требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом 1-й инстанции были соблюдены. Наказание назначено с учётом положений ст.ст. 18 ч.1, 62 ч.5 УК РФ, ст. 316 ч.7 УПК РФ.

При назначении наказания СмирновуВ.М. судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного ( Смирнов В.М. на учёте в ЛОПНД и ЛОНД не состоит; в период условно-досрочного освобождения привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного ареста на 5 суток; по местам работы и отбытия наказания характеризуется положительно); смягчающие наказание обстоятельства (признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном; наличие несовершеннолетнего ребёнка; наличие на иждивении сестры-инвалида и матери; наличие хронических заболеваний); отягчающее наказание обстоятельство (рецидив преступлений); влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия проживания его семьи.

Суд 1-й инстанции надлежаще мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы и невозможность применения положений ст.ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами и их обоснованием.

Из приговора следует, что судом были учтены все имеющие существенное значение при назначении наказания обстоятельства, в том числе - приводимые в апелляционной жалобе. Назначенное наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновного и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Каких-либо новых обстоятельств, имеющих существенное значение, в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки доводу жалобы о необоснованности отказа в применении положений ч.3 ст. 68 УК РФ и отсутствии в приговоре причин такого отказа в описательно-мотивировочной части приговора содержится обоснование неприменения судом положений ч.3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ (т.4 лд 82). Применение положений ч.3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Решая вопрос о мере наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления.

Довод жалобы о необоснованной отмене судом условно-досрочного освобождения (поскольку Смирнов В.М. уже отбыл наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ) основан на неправильном толковании закона. Как установлено судом, срок условно-досрочного освобождения истекал ДД.ММ.ГГГГ , а указанное преступление было совершено Смирнов В.М. до истечения данного срока, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , т.е. в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. В соответствии с действующим законодательством при совершении преступления в период оставшейся не отбытой части наказания вопрос о сохранении или отмене условно-досрочного освобождения решается судом, рассматривающим новое дело, при постановлении приговора. Судом 1-й инстанции надлежаще выполнено данное требование ст. 79 ч.7 п. "б" УК РФ. В приговоре правильно указано, что Смирнов В.М. был осуждён по ст.ст. 222 ч.1, 105 ч.1 УК РФ (т.е. за особо тяжкое преступление) к реальному наказанию в виде 12 лет лишения свободы и вновь совершил преступление, предусмотренное ст. 222 ч.1 УК РФ, в период условно-досрочного освобождения. Смирнов В.М. признан виновным в совершении незаконных приобретения, передачи, хранения и ношения "данные изъяты" а также значительного количества различных боеприпасов: "данные изъяты" При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованной отмену условно-досрочного освобождения. Вынесения отдельного постановления об этом согласно действующему законодательству не требуется. Окончательное наказание правильно назначено по совокупности приговоров в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.

Ссылка в жалобе на освобождение из-под стражи в ходе следствия не свидетельствует о том, что суд Советский районный суд г. Липецка спустя год после окончания исполнения приговора Хлевенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменил его задним числом. Сам по себе факт освобождения Смирнов В.М. из-под стражи в период предварительного следствия не связан с истечением срока условно-досрочного освобождения и не свидетельствует о невозможности отмены такого освобождения по обжалуемому приговору в соответствии со ст. 79 ч.7 п. "б" УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить допущенные в приговоре технические ошибки (что не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора по существу): указать во всех частях приговора, что Смирнов В.М. освобождён условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 лд 180, 208); указать в т.4 на лд 82, что заключение судебно-психиатрической экспертизы находится в т.1 на лд 201-204 (а не на лд 198-199, как указано в приговоре).

Существенных нарушений действующего законодательства, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. Оснований для отмены приговора и снижения наказания, а также иных (кроме указанных выше) оснований для изменения приговора не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Липецка от 26 марта 2014 г. в отношении осуждённого Смирнова В.М.

изменить:

указать во всех частях приговора, что Смирнов В.М. освобождён условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Правобережного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ;

указать в т.4 на лд 82, что заключение судебно-психиатрической экспертизы находится в т.1 на лд 201-204, а не на лд 198-199.

В остальной части указанный приговор

оставить без изменения ,

апелляционную жалобу осуждённого оставить

без удовлетворения .

Председательствующий судья: Ю.И.Фролов