Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-1000/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Брик Г.С.

Судей: Малыка В.Н. и Степановой Н.Н.

При секретаре: Шабановой К.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 21 апреля 2014 г. дело по апелляционной жалобе истца Кузьменко Л.И. на решение Советского районного суда г. Липецка от 05 февраля 2014 г., которым постановлено: взыскать с ОАО "СОГАЗ" в пользу Кузьменко Л.И. страховое возмещение "данные изъяты" ( "данные изъяты" ) руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" ( "данные изъяты" ) руб., штраф "данные изъяты" ( "данные изъяты" ) руб.

Взыскать с ОАО "СОГАЗ" в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты" ) руб.

Взыскать с ОАО "СОГАЗ" в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Кузьменко Л.И. обратилась в суд с иском к ОАО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования ТС. Свои требования обосновывала тем, что в результате ДТП был поврежден застрахованный автомобиль, т.е. произошел страховой случай. Истица обратилась с заявлением в страховую компанию, но страховое возмещение выплачено не было. Истица самостоятельно провела оценку ущерба. Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет "данные изъяты" руб ., утрата товарной стоимости составляет "данные изъяты" руб ., расходы по оценке "данные изъяты" руб.

Истец Кузьменко Л.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, уменьшила размер исковых требований на "данные изъяты" руб.

Представитель ответчика ОАО "СОГАЗ" иск не признала, указала на конструктивную гибель автомобиля, страховое возмещение выплачено истцу в добровольном порядке полностью до вынесения решения.

Третьи лица Логунов А.А., Панин В.Ю., Слугин И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Кузьменко Л.И. просит отменить решение суда, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и решение постановлено с нарушением норм материального права.

Выслушав представителя ответчика по доверенности Карлову В.И., возражавшую против жалобы, поверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела 25 сентября 2012 года Кузьменко Л.И. заключила с ОАО "СОГАЗ" договор добровольного страхования принадлежащего на праве собственности автомобиля "данные изъяты" г/н "данные изъяты" по риску КАСКО на страховую сумму "данные изъяты" руб. (страховая стоимость ТС), сроком на один год.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора застрахованная автомашина была повреждена, т.е. имел место страховой случай, что возлагает на Страховщика обязанность выплатить Страхователю страховое возмещение.

Истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчетам оценщика ИП К.А.В. . N 87У-0-13 и N 87 от 23.07.2013 г. полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" , г/н "данные изъяты" , без учета износа составляет "данные изъяты" руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила "данные изъяты" руб. Расходы истца на оплату услуг оценщика "данные изъяты" руб.

Суд правильно пришел к выводу, что в результате ДТП произошла конструктивная гибель застрахованного автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% от действительной стоимости автомобиля.

Поскольку истец не передал остатки поврежденного автомобиля Страховщику, а оставил себе, суд правильно в соответствии с п/п "б" п. 12.5.7 Правил страхования ОСАО "Ингосстрах" определил размер страхового возмещения, подлежащего к взысканию с ответчика в пользу истца в размере 60% от действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая, что составляет "данные изъяты" руб.

Судом установлено, что в период слушания дела Страховщик перечислил Страхователю страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб., что подтверждается платежным поручением N 923 от 27.01.2014 г. Поскольку в состав убытков входят и расходы истца на проведение оценки ущерба, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца "данные изъяты" руб., штраф и компенсацию морального вреда, предусмотренные законом "О защите прав потребителей".

По ходатайству представителя истца и ответчика, судом была назначена и проведена судебная транспортно-трассологическая экспертиза.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на оспаривание размера ущерба и о необходимости назначения по делу судебной экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом судебной транспортно-трассологической экспертизы, не могут повлечь отмены решения суда.

Как указано выше истец самостоятельно организовал оценку ущерба и представил суду отчет ИП К.А.В. Ответчик согласился с такой оценкой ущерба и на основании данного отчета произвел страховую выплату согласно Правил страхования. Судебный эксперт, проводя транспортно-трассологическую экспертизу, поврежденный автомобиль не осматривал, взяв за основу акт осмотра ТС независимым оценщиком от 21.05.2013 г., в котором отражены все повреждения автомобиля.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании неустойки, поскольку не все положения Закона "О защите прав потребителей" подлежат применению при рассмотрении дел данной категории.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Пост ановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, т.е. гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В абзаце втором пункта 2 этого Постановления также указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из до говоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III З акона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( статьи 8 - 12 ), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации .

Приведенные разъяснения свидетельствуют об отсутствии в данном случае законных оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Статья 28 Закона, регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и расположена в главе III Закона, в то время как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения Закона.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с положениями ст. 28 З акона "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Советского районного суда г. Липецка от 05 февраля 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Кузьменко Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: