Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-1002/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П. ,

судей Берман Н.В. и Федосовой Н.Н.,

с участием прокурора Пучковой С.Л.,

при секретаре Хожаиновой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Демина В.М. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 февраля 2014 года, которым постановлено:

"В иске Демина В.М. к ГУ Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании страховой выплаты за период с 01.03.2011 года по 01.03.2014 года единовременно "данные изъяты" и назначении ежемесячных страховых выплат в размере "данные изъяты" отказать.

Взыскать с ООО "Добрыня" в пользу Демина В.М. в возмещение морального вреда "данные изъяты" расходы по оплате помощи представителя в сумме "данные изъяты"

Взыскать с ООО "Добрыня" госпошлину в доход бюджета г. Липецка "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Демин В.М. обратился в суд с иском к ГУ Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ООО "Добрыня" о возмещении вреда здоровью. В обоснование заявленных требований указал, что в период работы "данные изъяты" в ООО "Добрыня" (колхоз "Советская Россия") повредил здоровье вследствие профессионального заболевания, полученного 07.08.2009 года, ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности - - %, а с 14.10.2013 года - - % бессрочно. Полагал, что назначенные ему выплаты в возмещение вреда здоровью необходимо пересчитать, заменив период с 01.04.2007 года по 01.03.2008 года на более выгодный для истца период с 01.08.2008 года по 01.07.2009 года, взятый на момент перед установлением утраты его профессиональной трудоспособности. После неоднократного уточнения требований просил взыскать с ответчика ГУ ЛРО ФСС РФ сумму страховой выплаты за период с 01.03.2011 года по 01.03.2014 года единовременно "данные изъяты" , с 01.03.2014 года ежемесячно по "данные изъяты" , моральный вред с ответчика ООО "Добрыня" в сумме "данные изъяты"

В судебное заседание Демин В.М. не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Колобаева О.Л. поддержала уточненные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ГУ ЛРО ФСС РФ Курбатова О.А. иск не признала, ссылаясь на отсутствие оснований для перерасчета размера страховых выплат и изменения периода для исчисления ежемесячной страховой выплаты, поскольку в указанный истцом период он не работал слесарем механической дойки, представленный истцом расчет также не соответствует закону, поскольку указанные истцом коэффициенты применению не подлежат.

Представители ответчика ООО "Добрыня" Назаркина О.И., Рыжова Н.А. иск не признали, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что именно предприятие ООО "Добрыня" причинило истцу нравственные и физические страдания.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Демин В.М. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о перерасчете и взыскании страховой выплаты, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права и принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Выслушав представителя истца Колобаеву О.Л., поддержавшую доводы жалобы, заслушав эксперта А.Т.А. , заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 12 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (в редакции на момент возникновения правоотношений) размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

По желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

Если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора (контракта), по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора (контракта) либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 5 статьи 12)

Согласно пункту 9 статьи 12 указанного выше Закона, исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты, то есть, кроме случаев прямо предусмотренных в названной норме.

Как установлено судом, Демин В.М. работал в ООО "Добрыня" с 01.01.2004 года по 15.04.2008 года в должности "данные изъяты" , с 15.04.2008 года по 17.05.2009 года - "данные изъяты" , 18.05.2009 года по день увольнения - "данные изъяты" .

Согласно заключению врачебной комиссии N от 07.08.2009 года Липецкого областного центра профпатологии у Демина В.М., работающего в ООО "Добрыня" по профессии "данные изъяты" , установлен основной диагноз: "данные изъяты" , что связано с длительным стажем работы в условиях воздействия производственного шума на 4 дб "А" выше ПДУ согласно санитарно-гигиенической характеристики условий труда N от 24.03.2009 года.

В соответствии с актом о случае профессионального заболевания от 18.08.2009 года у Демина В.М. по профессии: "данные изъяты" , установлено заболевание: "данные изъяты"

Решениями ГБ МСЭ по Липецкой области у истца с 08.10.2009 года по 01.11.2010 года установлено - % утраты профессиональной трудоспособности, с 07.10.2010 года по 01.11.2011года - - %, с 16.10.2012 года по 01.11.2013года - %, с 01.10.2013 года - - % бессрочно.

Ответчиком ГУ ЛРО ФСС истцу была назначена ежемесячная страховая выплата в размере "данные изъяты" на основании приказа ГУ ЛРО ФСС РФ N -В от 04.12.2009 года.

Данная выплата была исчислена на основании расчета среднего месячного заработка за период с апреля 2007 года по март 2008 года, то есть за 12 месяцев, предшествовавших прекращению работы, повлекшей профессиональное заболевание.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для изменения периода исчисления среднемесячного заработка с августа 2008 года по июль 2009 года, поскольку истцом и его представителем не представлено доказательств того, что в период с 2008 года Демин В.М. фактически работал "данные изъяты" .

Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что в период с апреля 2008 года по май 2009 года Демин В.М. работал "данные изъяты" , с мая 2009 года по июль 2009 года работал "данные изъяты" .

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы истца о том, что у него возникло право выбора периода для исчисления страховой выплаты и замены его на более поздний срок, нежели принятый за основу ответчиком.

Коль скоро профессиональное заболевание у истца установлено в связи с длительным воздействием на организм вредных производственных факторов по профессии "данные изъяты" , и "данные изъяты" , работа в должности "данные изъяты" не могла привести к профессиональному заболеванию, что подтверждается актом судебно-медицинской экспертизы от 21.01.2014 года, страховые выплаты исчислены из среднемесячного заработка за 12 месяцев, предшествовавших прекращению работы, повлекшей профессиональное заболевание, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований о перерасчете страховых выплат.

Приведенное в апелляционной жалобе иное толкование положений действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению постановленного по делу решения.

Довод стороны истца в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции о том, что, работая в должности скотника, он фактически исполнял работу по должности "данные изъяты" , не доказан.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции указала, что доказательств тому, что, числясь в трудовой книжке "данные изъяты" ООО "Добрыня", истец фактически исполнял работу по должности "данные изъяты" , не имеется.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции эксперт А.Т.А. указала, что при даче заключения 27.01.2014 года экспертная комиссия руководствовалась периодами работы истца в должности "данные изъяты" с 1979 год по 03.01.2001 года, до его работы в ООО "Добрыня". Иные периоды работы в должности "данные изъяты" не рассматривались.

Доводы жалобы истца о нарушении ответчиком обязанности обеспечить право выбора наиболее выгодного для застрахованного периоды для исчисления страховой выплаты судебная коллегия признает необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что Демину В.М. под роспись разъяснены положения статьи 12 Федерального закона N 125-ФЗ, период для исчисления страховой выплаты с апреля 2007 года по март 2008 года вписан им собственноручно.

Учитывая изложенное, оснований для перерасчета размера страховых выплат с учетом положений пункта 9 статьи 12 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не имеется.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Решение суда в части взыскания с ООО "Добрыня" в пользу истца компенсации морального вреда не обжалуется, судебная коллегия не усматривает основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы истца.

Доводы апелляционной жалобы истца, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Демина В.М., исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демина В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи