Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-1003/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.,

судей Давыдовой Н.А., Жуковой Н.Н.,

при секретаре Шабановой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЛООО "Центр защиты прав потребителей" в интересах Кирина С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 февраля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска ЛООО "Центр защиты прав потребителей" в интересах Кирина С.В. к ООО "Евросеть-Ритейл" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя отказать".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЛООО "Центр защиты прав потребителей" в интересах Кирина С.В. обратилось в суд с иском ООО "Евросеть-Ритейл" о защите прав потребителей.

Требования обосновывало тем, что 07 июля 2012 года Кирин С.В. приобрел у ответчика сотовый телефон марки "данные изъяты" , стоимостью "данные изъяты" рублей, сумочку для телефона за "данные изъяты" рублей и оплатил гарантию на два года в сумме "данные изъяты" рублей. В период гарантийного ремонта в телефоне появились неисправности, а именно, перестало заряжаться зарядное устройство. Он обратился к ответчику с просьбой заменить товар. Согласно акту выполненных работ была заменена системная плата, но неисправность устранена не была. На повторное обращение истцу был дан ответ о том, что им были нарушены правила пользования, хранения и транспортировки товара.

С учетом заключения ООО "Липецкий региональный центр судебных экспертиз" истец просил расторгнуть договор купли-продажи телефона, взыскать денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсировать моральный вред в размере "данные изъяты" рублей, взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы поровну в его пользу и в пользу ЛООО "Центр защиты прав потребителей", взыскать судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Ответчик заявленные требования не признал в связи с отсутствием дефекта интерфейсного разъема и исправностью телефона.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ЛООО "Центр защиты прав потребителей" в интересах Кирина С.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм права.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона "О Защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которого товар такого рода обычно используется.

Статьей 18 Закона "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом и в пункте 1 указано, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящимЗакономдля удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как видно из материалов дела, Кирин С.В. 07 июля 2012 года приобрел в магазине ООО "Евросеть-Ритейл" сотовый телефон марки "данные изъяты" , стоимостью "данные изъяты" рублей, сумочку для телефона за "данные изъяты" рублей и оплатил гарантию на два года в сумме "данные изъяты" рублей (л.д. 6,7).

С 21 декабря 2012 года по 20 января 2013 года телефон находился на гарантийном ремонте, в результате которого была произведена замена системной платы (л.д. 8).

Согласно квитанции от 20 февраля 2013 года Кирин С.В. вновь обратился к ответчику с тем, что телефон не включается и не заряжается.

В проведении гарантийного ремонта ему было отказано в связи с нарушениями правил пользования, хранения или транспортировки товара (л.д. 9, 10).

28 февраля 2013 года Кирин С.В. обратился к ответчику с претензией, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал вернуть уплаченные за телефон и сопутствующие к нему товары денежные средства, в чем ему также ответчиком было отказано (л.д. 11, 12).

Из экспертного исследования ООО "Липецкий региональный центр судебных экспертиз" от 09 апреля 2013 года, выполненного до предъявления требований суд, следует, что в сотовом телефоне "данные изъяты" имеются дефекты в виде недостатка интерфейсного разъёма (системного), расположенного в верхней части сотового телефона, который является производственным дефектом, возникшим вследствие нарушения технологии пайки внутренних элементов разъёма на заводе производителе, в результате чего возникли сопутствующие дефекты, не позволяющие использовать мобильный аппарат по его функциональному назначению (л.д. 52-72).

После получения указанного заключения Кирин С.В. вновь обратился с претензией к ООО "Евросеть-Ритейл" о возврате уплаченных за телефон и сопутствующих товаров денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, расходов на телеграмму в сумме "данные изъяты" рублей, за письмо в сумме "данные изъяты" рублей, а также за экспертное исследование в сумме "данные изъяты" рублей, на что получил отказ (л.д. 25, 26).

По ходатайству ответчика с целью установления наличия недостатка интерфейсного разъема и определения причин возникновения данного недостатка судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Липецкой области" от 04 января 2014 года, в смартфоне "данные изъяты" не обнаружен недостаток интерфейсного разъёма, расположенный в верхней части сотового телефона. В смартфоне не обнаружено недостатков, аппарат пригоден к использованию, находится в рабочем состоянии (л.д. 143-152).

В судебном заседании были допрлошены эксперты ООО "Липецкий региональный центр судебных экспертиз" ФИО12 . и ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Липецкой области" ФИО13

Так, ФИО14 . показала, что недостатки, обнаруженные ею в сотовом телефоне, были выявлены экспериментальным путем, реакции по подзарядке не было. Считает, что причиной дефекта является непропай соединений, который обнаружен при исследовании соединений телефона с использованием микроскопа. При исследовании данного телефона она основывалась на опыте работы с радиоэлектронной техникой.

Вместе с тем эксперт ФИО15 имеющий специализацию по экспертизе бытовой радиоэлектронной техники и средств сотовой связи, опроверг показания ФИО16 ., указав, что подключив телефон к зарядному устройству, примерно через 2-3 часа он зарядился. После вскрытия телефона интерфейсный разъем исследовался под микроскопом, никаких недостатков или ошибок в работе телефона обнаружено не было.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно принял во внимание заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Липецкой области" от 04 января 2014 года и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку не установлено, что истцу продан товар ненадлежащего качества и приобретенный у ответчика сотовый телефон имеет какие-либо недостатки производственного характера.

На момент проведения экспертизы ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Липецкой области" недостаток в виде интерфейсного разъёма, расположенный в верхней части сотового телефона, не нашел своего подтверждения.

Поскольку в иске Кирину С.В. отказано, то не подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Липецкой области" от 04 января 2014 года, а также с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Судебная экспертиза проведена лицом, обладающими соответствующими специальными познаниями и имеющими необходимый стаж и опыт работы по специальности, выводы, сделанные экспертом, являются последовательными и логичными, соответствуют фактическим обстоятельствам и согласуются с другими доказательствами по делу, в частности с тем обстоятельством, что телефон после надлежащей зарядки находится в рабочем состоянии, тогда как из экспертного исследования следует, что выявленный производственный недостаток исключает рабочее состояние телефона.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылка в жалобе на то, что при оглашении определения о назначении экспертизы судом не были оглашены вопросы, поставленные эксперту, поэтому невозможно было внести дополнительные вопросы, не может быть принята во внимание, поскольку опровергается материалами дела, нарушений судом положений статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается.

В силу положений части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом, а имеющиеся у сторон вопросы, они не лишены будут возможности задать в судебном заседании при допросе эксперта.

Из протокола судебного заседания от 16 декабря 2013 года (л.д. 128), в котором разрешался вопрос о назначении экспертизы, усматривается, что в судебном заседании принимал участие истец и его представитель, которые возражали против назначения экспертизы, а потому не представили суду свои вопросы для постановки их перед экспертами.

Доводы жалобы о том, что неправильно изложены показания специалиста ФИО17 и эксперта ФИО18 ., судебной коллегией не принимается, поскольку доказательств данному утверждению истцом не представлено.

Определением суда от 13 марта 2014 года замечания на протокол судебного заседания от 17 февраля 2014 года были возвращены представителю истца в связи с пропуском срока на их подачу (л.д. 198).

Довод о том, что суд критически отнесся к экспертному исследованию ООО "Липецкий региональный центр судебных экспертиз", однако не указал, по каким мотивам его не принимает, опровергается текстом судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку ходатайство о назначении повторной экспертизы рассмотрено судом по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после заслушивания мнений всех лиц, участвующих в деле, отказ в назначении повторной экспертизы судом мотивирован (л.д. 173, 177).

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЛООО "Центр защиты прав потребителей" в интересах Кирина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь