Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 апреля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 апреля 2014 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Фоминой Н.В.,

судей

Москаленко Т.П., Орловой О.А.,

при секретаре

Хожаиновой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке частную жалобу Беловой "данные изъяты" и Хаустовой "данные изъяты"

на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 04 марта 2014 года, которым постановлено:

Отказать Хаустовой "данные изъяты" и Беловой "данные изъяты" в признании третьими лицами с самостоятельными требованиями по данному делу.

Заслушав доклад судьи

Москаленко Т.П. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Л.В. обратилась в суд с иском к Холоду В.И. о взыскании долга по договору займа.

Хаустова В.А. и Белова А.О. обратились с заявлением о признании их 3-ими лицами, заявляющими самостоятельные исковые требования. Просили признать недействительным договора займа, заключенный между Смирновой Л.В. и Холодом В.И. недействительным.

Суд постановил определение, которым отказал в удовлетворении заявления.

В частной жалобе Белова А.О. и Хаустова В.А. просят отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с существенным нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения.

В соответствии с частью первой статьи 42 ГПК Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации наряду с понятием предмет иска закрепляет понятие предмет спора.

При этом данные понятия не являются тождественными. Так, предмет иска - это конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение. От предмета иска необходимо отличать предмет спора- то конкретное материальное благо или вещь, получения которых добивается истец.

В данном случае предметом иска Смирновой Л.В. к Холода В.И. является взыскание денежных средств, полученных им по договору займа от "данные изъяты" ., заключенному между Смирновой Л.В. и Холодом В.И ... Соответственно предметом данного спора являются заемные денежные средства.

Обращаясь с заявлением о признании в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные исковые требования, Хаустова В.А. и Белова А.О. заявили требования о признании договора займа от "данные изъяты" . недействительным. В обоснование требований ссылались на то, что между ними и Холодом В.И. были заключены договоры купли -продажи долей в праве общей долевой собственности на дом по ул. "данные изъяты" и земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв.м ... Решением Мытищинского городского суда Московской области от 05 сентября 2011 года установлено, что указанное строение является самовольной постройкой, и на Холода В.И. возложена обязанность снести самовольно возведенную постройку.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.03.2013г. между Холодом и Беловой А.О., Хаустовой В.А. утверждено мировое соглашение о возврате денежных средств, уплаченные ими за покупку долей дома и земельного участока (л.д.40-42).

В своем иске Белова и Хаустова ссылаются на то, что обязательства по возврату указанных денежных средств Холодом не исполняются, а договор, займа является сделкой недействительной, и иск Смирновой о взыскании денежных средств заявлен с целью вывода активов Холода В.И. в пользу Смирновой, что еще более затруднит исполнение Холодом В.И. условий мирового соглашения.

Таким образом, предметом спора, возникшим между Беловой А.О., Хаустовой В.А. и Холодом В.И. и относительно которого ими были заявлены требования в рамках данного дела, являются денежные средства, уплаченные Беловой и Хаустовой Холоду В.И. по договорам купли-продажи соответственно от "данные изъяты" г. и "данные изъяты" г. (л.д.27, 32), а не денежные средства, полученные Холодом В.И. по договору займа от "данные изъяты" .

Следовательно, споры, возникшие между Смирновой и Холодом, Беловой, Хаустовой и Холодом, имеют разные предметы, а не один предмет спора, как того требует статья 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания Беловой А.О. и Хаустовой В.А. 3-ми лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Доводы о незаконности определения не принимаются во внимание суда апелляционной инстанции и по следующим основаниям.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.04.2013г. N586-О, подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований. Соответственно, часть первая статьи 42 ГПК Российской Федерации, предусматривающая право, а не обязанность суда удовлетворять заявление лица о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, будучи обусловленной принципом судейского руководства процессом, призвана обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел. При этом в силу части первой статьи 3, части четвертой статьи 13 ГПК Российской Федерации заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке.

В данном случае отказ суда в привлечении Хаустовой В.А. и Беловой А.О. к участию в деле в качестве 3-их, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, прав заявителей не нарушает, поскольку указанные лица не лишены права обратиться в суд с самостоятельным иском

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 04 марта 2014 года

оставить без изменения , частную жалобу Хаустовой В.А. и Беловой А.О. -

без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь: