Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-1009/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Федосовой Н.Н., Берман Н.В.

при секретаре Хождаиновой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Лизневой ФИО12 на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 18 февраля 2014 года,

которымпостановлено:

" Взыскать с Лизневой ФИО13 в пользу Дроздецкой ФИО14 долг с учетом процентов и пени в сумме N N N рублей.

Взыскать с Лизневой ФИО15 госпошлину в доход бюджета г.Липецка в сумме N рубля.

Продолжать взыскание с Лизневой ФИО16 в пользу Дроздецкой ФИО17 0,5 % за каждый календарный день от суммы займа N рубля за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.12.2013 г. и по день фактической уплаты данной денежной суммы.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дроздецкой ФИО18 отказать ".

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дроздецкая Т.Д. обратилась в суд с иском о взыскании с Лизневой Г.В. долга в сумме N складывающейся из суммы основного долга, п роцентов за пользование суммой основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суд а , исходя из процентной ставки 0,5% за календарный день пользования суммой займа, неустойки за неисполнение обязательств по уплате процент ов начиная с 27 декабря 2013 года до дня фактического исполнения ответчиком решения суда, исходя из процентной ставки 1% за каждый день просрочки. В обоснование иска сослалась на расписку от 19.09.2012г., подтверждающую получение ответчиком денежных средств в сумме N руб. на условиях договора займа от 25.06.2012г., а также на то, что в процессе рассмотрения дела N 3 г. по иску Дроздецкой Д.Д. к ФИО10 о взыскании долга, процентов по договору займа, неустойки было установлено, что расписка от 19.09.2012г. от имени ФИО10 была написана Лизневой Г.В. , а поскольку денежные средства были взяты Лизневой Г.В., то именно она должна исполнить принятые на себя обязательства по их возврату на условиях договора от 25.06.2012 г.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Лизнева Г.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Выслушав ответчика Лизневу Г.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Пак А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст.812 ГК РФ з аемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

С учетом диспозиции статьи 812 ГК РФ бремя доказывания безденежности договора займа, то есть того, что договор займа не заключался и деньги по нему не получены, возложено на заемщика.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что от 25.06.2012 г. между Дроздецкой Т.Д. (займодавец) и ФИО10 (заемщик) заключен договор денежного займа, по которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере , установленном распиской, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты за нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Сумма займа предоставляется на 1 год.

За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 0,5 процентов от суммы займа за один календарный день.

Проценты начисляются начиная с 46 календарного дня после заключения договора до дня фактического возврата суммы займа включительно (первые тридцать календарных дней договор является беспроцентным).

Проценты за пользование суммой займа уплачиваются первого числа месяца следующего за расчетным, наличными денежными средствами на банковский счет, указанный в п. 6.2 договора (п.п. 2.1-2.3 договора).

В силу п. 3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа или уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В случае нарушения заемщиком условий п.2.3 договора займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа и уплаты процентов (п.п. 3.1- 3.4).

Из расписки от 19.09.2012 г. следует, что ФИО10 19.09.2012 г. получила от Дроздецкой Т.Д. деньги в сумме N рублей, с условием их возвра та до 27.10.2012г. на условиях договора от 25.06.2012 г.

Апелляционным определением Липецкого районного суда Липецкой области от 11.12.2013 г. по апелляционной жалобе Дроздецкой Т.Д. на решение мирового судьи Липецкого районного судебного участка N 2 Липецкой области от 11.09.2013 г. по делу N г. по иску Дроздецкой Д.Д. к ФИО10 о взыскании долга, процентов по договору займа, неустойки, решение мирового судьи Липецкого районного судебного участка N 2 Липецкой области от 11.09.2013 г. в части требований Дроздецкой Т.Д. к ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа от 25.06.2012г. по расписке от 19.09.2012 г. в сумме N N N отменено, и производство по делу в данной части прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. Отказ мотивирован тем, что в ходе судебного разбирательства представитель ФИО10 Лизнева Г.В. заявила о том, что расписку от 19.09.2012г. писала и подписала она.

Доводы жалобы о том, что ответчик до рассмотрения дела N не была ознакомлена с условиями договора займа от 25 июня 2012 года, при которых заключался 19.09.2012 года договор займа, следует признать не состоятельными, поскольку расписка была написана собственноручно ответчиком, в расписке указано на то, что она совершается на условиях договора от 25 июня 2012 года, иного договора, за исключением имеющегося в материалах дела, ответчиком суду предоставлено не было.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела, ответчик Лизнева Г.В. признала то т факт , что расписка от 19.09.2012 г. на сумму N рубля была написана ею, а не ФИО10 , с условиями договора денежного займа от 25.06.2012г. между ФИО10 и Дроздецкой Т.Д. она была ознакомлена , что подтверждается ее подписью (л.д.51) .

В протоколе судебного заседания от 10.02.2014г. Лизневой Г.В. было сказано, что с условиями договора денежного займа от 25.06.2012г. между ФИО10 и Дроздецкой Т.Д. она была ознакомлена и присутствовала при его подписании.

Следовательно, с удом первой инстанции обоснованно на основании совокупности исследованных доказательств сделан вывод о том, что условия сделки были известны ее сторонам, подтверждаются как распиской от 19.09.2012 года, так и договором займа от 25.06.2012 года.

Ответчик в суде признал данное обстоятельство, доказательств обратного, не предоставил.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно при удовлетворении иска истца принял условия договора денежного займа от 25 июня 2012 года в части определения уплаты процентов за пользование займом и размера ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и обоснованно принял условие по сроку возврата суммы займа до 27 октября 2012 года, поскольку срок в расписке был определен сторонами непосредственно в день передачи денежных средств, а иные условия остались прежними, как указано в договоре займа от 25.06.2012 года, заключенного между Дроздецкой Т.Д. и ФИО10 , на что указано в расписке, данной Лизневой Г.В. Дроздецкой Т.Д.

Довод жалобы, что ответчик не являлась стороной договора займа от 25.06.2012 года, не влияют на решение суда, поскольку условия, содержащиеся в нем, были согласованы сторонами, в т.ч. и ответчиком, при заключении договора займа (при написании расписки) 19.09.2012 года (без их расшифровки, с отсылкой к содержанию договора от 25.06.2012 года).

Договор займа заключен в письменной форме, соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В данном случае судом правильно применена указанная норма.

Коль скоро, условия договора займа определены сторонами, в том числе и о размере ответственности в случае не исполнения обязательства, соответственно суд обоснованно взыскал проценты за пользование займом в размере 0,5% от суммы займа за каждый день и проценты за несвоевременную уплату процентов за пользование суммой займа в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки в соответствии с условиями договора займа.

Оснований для применения меры ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ не имеется, поскольку договор займа содержит условие о мере ответственности в случае неисполнения обязательств.

Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспаривался, принят судом первой инстанции, взыскана сумма основного долга, задолженность по уплате процентов за пользование займом в период с 04.11.2012 года по 30.11.2013 года и неустойка за неуплату процентов в период с 02.12.2012 года по 26.12.2013 года, в апелляционной жалобе также не содержится доводов относительно не обоснованности принятого судом расчета.

Суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в пределах заявленных доводов.

Доводы жалобы о том, что договор займа являлся безденежным, поскольку фактически денежные средства по расписке от 19.09.2012г. она не получала, а набирала товар на указанную в расписке сумму, за который затем должна была расплатиться на условиях договора займа от 25.06.2012г. , кроме того денежные средства по расписке от 19.09.2012г. были ею возвращены , являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не нашел своего подтверждения, с учетом представленных сторонами доказательств, пояснений ответчика, которые являются противоречивыми, обоснованно был отвергнут и судебная коллегия не находит оснований с ним не согласиться.

Доводы жалобы направлены на переоценку представленных и исследованных судом доказательств.

Доводы жалобы о том, что расписка была написана вынужденно, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что деньги не передавались, а также факта составления расписки под влиянием угроз, принуждения, обмана со стороны Дроздецкой Т.Д., суду не представлено.

Довод о том, что суд положил в основу вынесенного решения обстоятельства, установленные решением мирового судьи Липецкого районного судебного участка N2 Липецкой области от 11.09.2013г. и апелляционным определением от 11.12.2013г. по делу N г., несмотря на то, что она не являлась лицом участвующим не влечет отмену состоявшегося решения, поскольку Лизнева Г.В. участвовала при рассмотрении указанного дела в качестве представителя ответчика ФИО10 и кроме того, доказательств, опровергающих данные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, предоставлены не были.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, судебная коллегия, рассмотрев жалобу в пределах ее доводов, не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г.Липецка от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Лизневой ФИО19 без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна Судья Секретарь

4