Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 апреля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 апреля 2014 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Фоминой Н.В.,

Судей Жуковой Н.Н., Степановой Н.Н.,

при секретаре Хожаиновой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Виноградова Ю.А. на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 18 марта 2014 года, которым постановлено:

Возвратить Виноградову Ю.А. исковое заявление к ЗАО "Транс Класс Сервис" о взыскании неполученного

заработка, компенсации морального вреда.

Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением следует обратиться в районный суд города Москвы.

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Виноградов Ю.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Транс Класс Сервис" о взыскании неполученного заработка в сумме (сумма) рублей, компенсации морального вреда в сумме (сумма) рублей, ссылаясь на несвоевременную выдачу работодателем трудовой книжки, в результате чего он был лишен возможности поступить на работу к другому работодателю.

Судом вынесено определение, которым исковое заявление возвращено Виноградову Ю.А. ввиду его неподсудности Грязинскому городскому суду Липецкой области.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, ссылаясь на существенное нарушение судом норм процессуального права, а именно правил подсудности настоящего спора.

Изучив материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение Грязинского городского суда Липецкой области от 18 марта 2014 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Согласно общим правилам подсудности, закрепленным в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из приложенных к иску копий документов следует, что местом заключения трудового договора от 25.06.2013 года между Виноградовым Ю.А. и ЗАО "ТрансКлассСервис" является г. Москва; юридическим адресом ответчика также является г. Москва.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что такой иск предъявляется по общим правилам подсудности - в суд по месту нахождения ответчика, правомерно возвратив исковое заявление Виноградову Ю.А. ввиду его неподсудности Грязинскому городскому суду Липецкой области.

Ссылка истца в частной жалобе на ч.6 ст. 29 ГПК РФ не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку иск Виноградова Ю.А. о взыскании с работодателя недополученного заработка и компенсации морального вреда не связан с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением и другими, указанными в ч. 6 ст. 29 ГПК РФ обстоятельствами, а поэтому он не может быть предъявлен по месту жительства истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации , судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Грязинского городского суда Липецкой области от 18 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Виноградова Ю.А. - без удовлетворения .

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна. Судья:

Секретарь: