Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-1034/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Т.П.,

судей

Москалевой Е.В., Долговой Л.П.,

при секретаре

Шабановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Военного комиссариата Липецкой области

на решение Правобережного

районного суда г. Липецка от 13 февраля 2014 года, которым постановлено:

Признать незаконным решение Военного комиссариата Липецкой области об удержании из пенсии Дуванова "данные изъяты" компенсационных выплат в возмещение вреда здоровью, произведенных за период с 01.01.2012 года по 31.08.2013 года в сумме "данные изъяты" .

Взыскать с Военкомата Липецкой области в пользу Дуванова Виктора Михайловича незаконно удержанную с пенсии за январь 2014 года на сумму "данные изъяты" .

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дуванов В.М. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Липецкой области о признании незаконным решения об удержании из пенсии денежных сумм и взыскании удержанной за январь 2014г. суммы, мотивировав требования тем, что является инвалидом "данные изъяты" группы в результате травмы, полученной при несении военной службы, и получает выплаты в возмещение вреда здоровью на основании решения суда, а с 01.01.2012г. получает выплаты в возмещение вреда здоровью в силу закона. С осени 2013г. выплаты, предусмотренные законом, прекращены со ссылкой на их ошибочность и необходимость удержания излишне выплаченных сумм.

В судебном заседании Дуванов В.М. иск поддержал, объяснив, что в 2012г. в связи с внесением изменений в законодательство о пенсиях военнослужащим он написал заявление на установление надбавки в связи с возмещением вреда здоровью, после чего начала выплачиваться надбавка. Истец полагал, что эта выплата не зависит от получаемых по судебному решению сумм. Представителям ответчику было известно о решении суда.

Представители ответчика по доверенностям Шарова P . M . и Литвинова Н.К. возражали против иска, объяснив, что при обращении с заявлением о назначении выплаты в возмещение вреда здоровью истец обязан был сообщить о всех обстоятельствах, влияющих на выплату, в частности, о судебном решении, о котором работникам ЦСО не было известно, так как исполнение решения осуществлялось, не через ЦСО, а через управление финансового обеспечения. Факт переплаты истцу денежных сумм был установлен только после проведения проверки.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, выслушав Дуванова В.М., возражавшего против жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 13, п. 15, п. 16 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N З06-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" при установлении военнослужащему в период прохождения военной службы либо после увольнения с военной службы инвалидности вследствие военной травмы ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного его здоровью, в размере: 7 000 рублей - инвалиду II группы. Названная ежемесячная денежная компенсация не производятся лицам, получившим компенсации по тем же основаниям в соответствии с иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. Размеры ежемесячной денежной компенсации ежегодно увеличиваются (индексируются) с учетом уровня инфляции (потребительских цен) в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло (имущество) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Судом установлено, что Дуванов В.М. является инвалидом "данные изъяты" группы по причине военной травмы, группа инвалидности установлена бессрочно (л.д.6-7).

Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от 22.12.2006 года с Министерства обороны в пользу Дуванова В.М. взыскана ежемесячная сумма в возмещение вреда здоровью "данные изъяты" ., которая подлежала индексации при повышении стоимости жизни.

Дуванов 06.11.2012г. обратился с заявлением о выплате с 01.01.2012г. ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011г. N306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (л.д.15).

На основании данного заявления истцу была назначена к выплате в возмещение вреда здоровью денежная компенсация в сумме "данные изъяты" руб..

Вместе с тем, данные суммы не подлежали выплате истцу, поскольку на момент обращения с заявлением он уже являлся получателем выплат в возмещение вреда здоровью на основании решения суда.

Переплата денежных средств истцу в возмещение вреда здоровью за период с 01.01.20-12г. по 31.08.2013г. составила "данные изъяты" руб. (л.д.18).

С 01.09.2013 года выплата компенсации в сумме "данные изъяты" руб. с последующей индексацией была прекращена на основании письма врио начальника ЦСО Военкомата Липецкой области N АЖ-32645 от 06.08.2013 года. Как следует из письма от 27.11.2013 года N АЖ-32645 начальником ЦСО принято решение об удержании переплаченной компенсации в возмещение вреда здоровью из получаемой истцом пенсии по 20% ежемесячно до полного погашения переплаты.

В контексте приведенных норм гражданского законодательства злоупотребление предполагает умышленные действия со стороны получателя ежемесячной денежной выплаты, направленные на незаконное (излишнее) получение выплат, предусмотренной ст. 3 ФЗ от 7 ноября 2011г. N306-ФЗ, то есть лицо должно знать о незаконности своих действий.

По данному делу обстоятельства, которые позволили бы сделать вывод о злоупотреблении со стороны истца, сознательном сокрытии им от ответчика сведений о получении выплат в возмещение вреда здоровью отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что решение об удержании переплаченных сумм является незаконным и денежные средства, которые по своей правовой природе хотя и являются неосновательным обогащением, но при наличии вышеизложенных обстоятельств, не могут удерживаться из пенсии истца.

Доводы о том, что представитель Министерства обороны не обязан был помнить о наличии решения суда о взыскании в пользу истца денежных средств в счет возмещения вреда здоровью, равно как и ссылка на большое наличие судебных споров и отсутствие у Военного комиссариата возможности отслеживать результат рассмотрения всех исков, во внимание не принимаются, поскольку указанное обстоятельство при наличии достоверно установленных обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не может служить основанием дл возложения на истца ответственности по возврату денежных средств в виде удержаний из пенсии.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 13 февраля 2014 года

оставить без изменения , апелляционную жалобу Военного комиссариата Липецкой области -

без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: