Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-1037/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Федосовой Н.Н., Малыка В.Н.

при секретаре Шабановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Захарова ФИО19 на решение Советского районного суда г. Липецка от 05 февраля 2014 года,

которымпостановлено:

" В иске Захарова ФИО16 к Захаровой ФИО17 , Солохненко ФИО18 о применении последствий ничтожной сделки, аннулировании записи регистрации права собственности на квартиру, возложении обязанности выплатить денежные средства, возложении обязанности осуществить регистрационные действия в отношении квартиры - отказать.

Взыскать с Захарова ФИО20 в пользу Захаровой ФИО21 судебные расходы N N рублей ".

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к Захаровой М.О. и Солохненко Е.И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи квартиры, заключенно го Захаровой М.О. и Солохненко Е.И., аннулировании запис и о регистрации права собственности Солохненко Е.И. на квартиру, восстанов лении запис и о регистрации права собственности Захаровой М.О., обяза ть Захарову М.О. выплатить Солохненко Е.И. денежные средства, полученны е в счет уплаты стоимости квартиры по ничтожной сделке, обяза ть Управлени е Росреестра осуществить регистрационные действия в отношении спорной квартиры, отмени ть запись о регистрации права Солохненко Е.И., осуществ ть регистраци ю права собственности за Захаровой М.О. на 3/4 доли и 1/4 доли за истцом в праве собственности на квартир у "адрес" Липецка . В обоснование иска указал, что он является сыном ФИО14 , умершего в мае 2013 года. Он и Захарова М.О. являются наследниками имущества ФИО14 , умершего в мае 2013 года , в том числе "адрес" . 05.09.2013 года Захарова М.О. совершила сделку по отчуждению данной квартиры, являющейся общей совместной собственностью супругов в пользу ответчицы Солохненко Е.И. помимо его воли.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив его исковые требования, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя истца Волкова А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Захаровой М.О. Милюкову Е.В., ответчика Солохненко Е.И., ее представителя Акимову Т.А.,

возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со

статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ФИО14 и Захарова М.О. состояли в зарегистрированном браке с 22.12.1990 г.

Захаров М.В. являет ся сыном

ФИО14 умер ДД.ММ.ГГГГ

В браке Захаровы приобрели квартиру по адресу: "адрес" , общей площадью N кв.м., право собственности, на которую в ЕГРП было зарегистрировано за Захаровой М.О. 15.11.2012г.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статье 256 ГК РФ указанная квартира являлась общей совместной собственностью Захаровых, что сторонами не оспаривалось.

Как усматривается из наследственного дела к имуществу умершего ФИО14 с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились жена - Захарова М.О. и сын - Захаров М.В.

Из дел а правоустанавливающих документов на "адрес" усматривается, что 05.09.2013 года между Захаровой М.О. и Солохненко Е.И. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" , общей площадью N кв.м.

12.09.2013 года Солохненко Е.И. было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации н едействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования в порядке ст. 168, 167 ГК РФ о применении последствий ничтожной сделки купли-продажи квартиры.

Суд при рассмотрении данных требований установил, что спорное имущество было возмездно приобретено ответчиком Солохненко Е.И., у ответчика Захаровой М.О., которая не имела права распоряжаться 1/4 долей, принадлежащей истцу по праву наследования, о чем покупатель не знала и не могла знать, поскольку квартира была зарегистрирована на имя Захаровой М.О. и оснований считать, что она принадлежит кому-либо еще не было (добросовестный приобретатель).

Имущество, принадлежащее истцу, поскольку право собственности не было зарегистрировано в регистрирующем органе, выбыло из его владения помимо его воли.

Истцом заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно отказано.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Доводы о том, что Захаров М.В. уже на момент совершения сделки купли-продажи являлся сособственником, не лишает его возможности защитить свое права на долю квартиры иным способом, предусмотренном законом.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой нет, доводы основаны на неверном толковании и применении норм материального права, а потому не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав, и выбор данных способов зависит от истца.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель истца указал на желание истца, использовать такой способ защиты его нарушенных прав, как предоставление взамен утраченного имущества иного имущества из состава наследственной массы, принадлежащей ответчику Захаровой М.О. Представитель ответчика Захаровой М.О. также указала на наличие такого желания у ее доверителя, что свидетельствует о возможности использования иного способа защиты для восстановления нарушенного права истца и соответствует целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества.

Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, судебная коллегия, рассмотрев жалобу в пределах ее доводов, не находит оснований для отмены решения суда.

Р уководствуясь стать ей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Захарова ФИО22 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

4