Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 апреля 2014 г.

Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 апреля 2014 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.

судей Тельных Г.А. и Берман Н.В.

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Родионовой В.А. на определение Задонского районного суда Липецкой области от 21 февраля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Родионовой В.А. о пересмотре решения Задонского районного суда Липецкой области от 22 августа 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Задонского районного суда Липецкой области от 22 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований Родионовой В.А. к Родионову А.Д. о признании права собственности на 1/2 долю автомобиля и 1/2 долю земельного пая в порядке наследования, признании отказа от наследства недействительным, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка в порядке наследования, отказано. Апелляционным определением от 23 октября 2013 года решение суда оставлено без изменения.

Родионова В.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В заявлении указывает, что 24 сентября 2013 года она обратилась в Задонский МСО СУ СК России по Липецкой области с заявлением об оказании помощи в поиске медицинской документации ее покойного отца Родионова А.Д. и по факту предоставления врачом ГУЗ "Задонская ЦРБ" ФИО10 ложной справки на покойного отца. По результатам проведения проверки установлено, что отец истца Родионов А.Д. состоял на консультативном учете у врача-психиатра с апреля 2008 г. по июль 2009 г., а в действиях врача-психиатра ФИО10 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.293 УК РФ.

В судебном заседании заявитель Родионова В.А. свое заявление поддержала и суду объяснила, что ранее она не указывала, что отец отказался от наследства в состоянии невменяемости, поскольку медицинским учреждением была предоставлена ложная информация о том, что отец при жизни не состоял на учете врача-психиатра.

Представитель заявителя по доверенности Жебровская Ю.В. заявление поддержала.

Ответчик Родионов А.Д. возражал против удовлетворения заявления Родионовой В.А.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец проси определение суда отменить и удовлетворить ее заявление о пересмотре решения Задонского районного суда от 22.08.2013 г.

В соответствии с нормами ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2).

Родионова В.А. обосновывает свое заявление о пересмотре решения тем, что в настоящее время ей известно и подтверждено документально, что ее отец находился на консультативном учете врача-психиатра именно в период отказа от своей доли наследства. По мнению заявителя именно эти обстоятельства являются существенными и не были ей известны на момент рассмотрения дела.

Основанием для обращения с иском явилось несогласие Родионовой В.А. с объемом наследственного имущества, оставшегося ей после смерти ее отца. Истец ссылалась на то, что брат ее отца - ответчик Родионов А.Д. не мог принять наследство своей сестры Родионовой Л.Д., так как ее отец фактически вступил в наследство. Так же она полагала, что отказ ее отца от принятия наследства Родионовой Л.Д. не действителен, поскольку был заявлен по истечении срока принятия наследства.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные обстоятельства не являются вновь открывшимися для настоящего гражданского дела и к предмету спора не относятся.

Ссылка в частной жалобе на то, что в решении суд дал оценку как не нашедшим подтверждения доводам истца о психическом заболевании отца, на правильность постановленного определения не влияет.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Задонского районного суда Липецкой области от 21 февраля 2014 года -оставить без изменения, а частную жалобу истца Родионовой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: