Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-1039/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.

судей Маншилиной Е.И., Поддымова А.В.

при секретаре Хожаиновой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Зиборовой В.Д. на решение Задонского районного суда Липецкой области от 03 февраля 2014 года, которым постановлено:

Установить границу между земельными участками с кадастровым номером N , расположенным по адресу: "адрес" , и земельным участком с кадастровым номером N , расположенным по адресу: "адрес" , согласно межевому плану земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ . В остальной части исковых требований Перцевой Е.И. отказать.

В иске Зиборовой В.Д. к Перцевой Е.И. о признании недействительным плана земельного участка с кадастровым номером N , расположенного по адресу: "адрес" , от ДД.ММ.ГГГГ , отказать.

Взыскать с Зиборовой В.Д. в пользу Перцевой Е.И. в возмещение судебных расходов "данные изъяты" ".

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перцева Е.И. обратилась в суд с иском к Зиборовой В.Д. об установлении границы земельного участка и устранении препятствий. В обоснование заявленных требований указала, что ей на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/3 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N , расположенного по адресу: "адрес" Ранее собственником данного участка являлась Новикова В.Е. С правой стороны от земельного участка Новиковой В.Е., администрацией был выделен земельный участок Зиборовой В.Д. под огород. Впоследствие Новикова В.Е. уступила часть своего участка с тыльной стороны, которая использовалась под огород Зиборовой В.Д., в результате чего смежная граница стала проходить не по прямой линии, ДД.ММ.ГГГГ был составлен план земельного участка Новикова В.Е, отображающий конфигурацию его границ.

Ответчица

Зиборова В.Д. самовольно перенесла смежную границу на местности (в точках 9, 10, 1 согласно плану земельного участка истца от ДД.ММ.ГГГГ ) и граница стала проходить по прямой линии (от точки 8 к фасадной границе земельного участка согласно плану). Решением Задонского районного суда от 24 июня 2013 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Липецкого областного суда от 24.09.2013 года, сведения о местоположении границ земельного участка ответчицы были исключены из государственного кадастра недвижимости, при этом установлено, что смежная граница представляет собой ломаную линию, с фасадной стороны земельный участок истца имеет выступ в сторону участка Зиборовой В.Д. длиной 22,7 кв.м., затем граница смещается в сторону ее земельного участка на ширину 3,81 м. и далее по огороду идет по прямой линии длиной 122,7 м. Ширина земельного участка истца по фасаду составляет 28,15 м. При этом расстояние от жилого дома N до границы с земельным участком Зиборовой В.Д. составляет по фасаду 12,3 м. С целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка истца в "данные изъяты" были проведены кадастровые работы, подготовлен проект межевого плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Ответчица отказалась подписать акт согласования местоположения границы земельного участка, подав возражения о несогласии с конфигурацией общей границы. С учетом уточненных требований, Перцева Е.И. просила установить местоположение смежной границы между земельными участками истца с кадастровым номером N и ответчика с кадастровым номером N согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ на участок истца и обязать ответчицу не чинить препятствий в установке забора по смежной границе.

Ответчица Зиборова В.Д. подала встречный иск к Перцевой Е.И. о признании недействительным плана земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ , ссылаясь на то, что при формировании границы своего земельного участка Перцева Е.И. использовала план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ , с которым Зиборова В.Д. не согласна, т.к. конфигурация участка Перцевой Е.И., обозначенная в плане, указана неправильно.

Истица Перцева Е.И. и ее представитель Савчишкин О.П. исковые требования поддержали, встречный иск не признали, указав, что в "данные изъяты" был спор между Зиборовой В.Д. и бывшим собственником земельного участка при "адрес" Новиковой В.Е. Спор возник из-за того, что Зиборова В.Д. распахала часть огорода Новиковой В.Е. Для разрешения спора была создана комиссия во главе с председателем земельного комитета администрации, в ходе разрешения спора Новикова В.Е. уступила часть своего огорода, поскольку Зиборовой В.Д. не хватало земли до 20 соток, которые были выделены ей постановлением главы администрации. На местности были установлены колы, определяющие конфигурацию спорной границы так, как она отражена в плане от ДД.ММ.ГГГГ , при этом присутствовали обе стороны. Ответчица знала более десяти лет, что граница имеет конфигурацию, отраженную в плане, соглашалась с ней. Весной 2012 года ответчица убрала забор из деревянных слег и колеса от автотранспорта, обозначающих на местности общую границу в районе выступа, чем нарушена границу. При проведении ДД.ММ.ГГГГ межевания земельного участка истица представляла кадастровому инженеру план участка от ДД.ММ.ГГГГ . Забор в части спорной границе Перцева Е.И. еще не устанавливала, поэтому препятствий в этом Зиборова В.Д. не чинила. Просили применить к встречным исковым требованиям срок исковой давности.

Ответчица Зиборова В.Д. и ее представитель Бредихина М.Н. исковые требования Перцевой Е.И. не признали, ссылаясь на то, что Зиборова В.Д. не согласна с конфигурацией смежной границы в части выступа земельного участка Перцевой Е.И. в сторону участка Зиборовой В.Д. (от точки н10 к точке н1 межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ ). Полагают, что если площадь выступающей части участка отойдет к Перцевой Е.И., то площадь участка Зиборовой В.Д. будет уменьшена, что приведет к нарушению права собственности ответчицы на земельный участок. Зиборовой В.Д. был предоставлен участок площадью 20 соток, в "данные изъяты" . по фактическому пользованию его площадь составляет "данные изъяты"

Ответчица Зиборова В.Д. также подтвердила, что в "данные изъяты" у нее с Новиковой В.Е. был спор по поводу земли, но при этом указала, что в разрешении спора она не принимала участие. В ее отсутствие были установлены столбы от точки н9 к точке н10 и в точке н11, указанные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ . Спорной частью земельного участка она никогда не пользовалась, т.к. там были заросли деревьев и кустарников.

Третьи лица Коротких JI.B. и Первеев В.В., представитель администрации сельского поселения Каменский сельсовет Задонского муниципального района в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Зиборова В.Д. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения ответчика Зиборовой В.Д. и ее представителя Худякова Е.М., поддержавщих доводы апелляционной жалобы, возражения истца Перцевой Е.И. и ее представителя Савчишкина О.П., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулируются Федеральным законом от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в силу ст.7 которого описание местоположения границ земельного участка является уникальной характеристикой объекта недвижимости, включаемой в государственный кадастр.

Согласно абзацу второму пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Судом установлено, что земельный участок площадью "данные изъяты" , расположенный по адресу: "адрес" , на основании решения Задонского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Перцевой Е.И., Коротких Л.В., Первееву В.В. по 1/3 доле у каждого в порядке наследования. Ранее данный земельный участок принадлежал на праве собственности Новиковой В.Е. на основании постановления главы администрации Каменского сельсовета Задонского района Липецкой области N от ДД.ММ.ГГГГ и имел площадь 0,50 га. Постановлением главы администрации Каменского сельсовета N от ДД.ММ.ГГГГ из данного участка образовано два участка, т.к. из приусадебного участка Новиковой В.Е. в собственность за Перцевой Е.И. закреплен земельный участок площадью 0,20 га, который Перцева Е.И. в последующем продала Б.В.Д.

Согласно кадастровой выписке на указанный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ , он поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер N , площадь земельного участка составляет "данные изъяты" ., границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчица Зиборова В.Д. является собственником смежного земельного участка площадью "данные изъяты" ., расположенного по адресу: "адрес" , на основании решения мирового судьи Задонского судебного участка N2 Липецкой области от 27 января 2010 года. Изначально, как следует из постановления главы администрации Каменского сельсовета Задонского района от ДД.ММ.ГГГГ N , земельный участок по данному адресу площадью "данные изъяты" был предоставлен Зиборовой В . Д. во временное пользование .

Из кадастрового дела и кадастровой выписки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеуказанный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с площадью "данные изъяты" , ему присвоен кадастровый номер N . В настоящее время площадь земельного участка составляет "данные изъяты" ., границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Также из материалов дела видно, что сведения об уточненной площади и местоположении границ земельного участка ответчицы - "данные изъяты" . были внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии на основании решения Задонского районного суда г.Липецка от 24 июня 2013 года были исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка площадью "данные изъяты" , с кадастровым номером N

Истцом Перцевой Е.И. заявлены требования об установлении смежной границы между земельным участком с N ( "адрес" ) и земельным участком с КН N ( "адрес" ) согласно проекту межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с КН N . В соответствии с проектом межевого плана площадь земельного участка составляет "данные изъяты" ., общая граница, между земельными участками сторон проходит через точки н1-н11-н10-н9. Расстояние от точки н1 до точки н11 составляет 22,75 м., от точки н11 граница смещена в сторону земельного участка истца до точки н10 на 3,63 м. и далее проходит по огороду прямолинейно от точки н10 до точки н9 длиной "данные изъяты" Согласно заключению кадастрового инженера, при уточнении границ земельного участка с КН N было выявлено несоответствие площади уточняемого участка с первичным обмером, произведенным ДД.ММ.ГГГГ . Обмер производился по фактической меже. Данное несоответствие площади связано с изменением конфигурации уточняемого земельного участка с кадастровым номером N . Изменение конфигурации уточняемого земельного участка выявлено по границе неразграниченная государственная собственность, РФ . Несоответствие связано с образованием кадастровых делений .

Удовлетворяя исковые требования Перцевой Е.И. об установлении общей границы между указанными земельными участками согласно межевому плану на земельный участок истца с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ , суд первой инстанции пришел к выводу о том, что местоположение смежной границы по проекту межевого плана на земельный участок с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ определено правильно по фактическим границам.

Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может, при этом исходит их следующего.

Согласно ст. 22 Федерального Закона РФ от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" необходимыми для кадастрового учета документами являются в частности межевой план, а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке.

В силу ст. 38 названного Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с правообладателями смежных земельных участков.

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.

В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования.

Согласно статье 40 указанного Федерального закона, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Как следует из акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N указанный участок граничит: в точках н7-н8 с участком Б.В.Д. , с которым согласовано местоположение границы; в точках н9-н1 с участком Зиборовой В.Д. (КН N ), которой поданы письменные возражения. Другие смежники в межевом плане не указаны. Из чертежа земельных участков и их частей следует, что по красной линии границы участка проходят через точки н1-н7, по тыльной меже через точки н9-н8 (л.д.26). В то же время в заключение кадастрового инженера имеется ссылка на то, что участок истца граничит с землями не разграниченной государственной собственности. При этом, в материалах межевого плана на земельный участок истца от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения об извещении смежных землепользователей в точках н1-н7, н9-н8, что свидетельствует о том, что границы земельного участка в названных точках считаются несогласованными.

В суде апелляционной инстанции истица Перцева Е.И. объяснила, что земельный участок с КН N по красной линии граничит с землями администрации, сзади по тыльной меже с землями сельскохозяйственного предприятия Аврора,

граница земельного участка в этой части не согласовывалась в установленном порядке.

При рассмотрении настоящего дела требования к органу местного самоуправлению, а также к смежному землепользователю по тыльной меже, судом не рассматривались.

Государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований (пункт 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно п.10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Земельные участки, занятые местами общего пользования, в частности улицами, проездами, автомобильными дорогами, не подлежат приватизации и не могут находиться в частной собственности, что предусмотрено п.12 ст. 85 Земельного кодекса РФ.

Исходя из содержания и смысла вышеприведенных правовых норм, не зависимо от того, сформированы ли земли, относящиеся к не разграниченной государственной и муниципальной собственности, как земельные участки с определенными границами или нет, органы местного самоуправления в переходный период до разграничения государственной и муниципальной собственности осуществляют распорядительные действия в отношении таких земель, в том числе действия, связанные с образованием земельных участков в пределах земель, относящихся к не разграниченной собственности, согласованием границ.

Иное толкование и применение закона может повлечь злоупотребление правом, захват территорий общего пользования, самовольное увеличение земельных участков конкретных правообладателей за счет земель не разграниченной собственности.

Из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок истца, технического паспорта на жилой дом "адрес" , следует, что земельный участок в точках н1 - н7 (граница также проходит через точки н2, н3,н4, н5, н6) по красной линии выходит на улицу, то есть земли, являющиеся местом общего пользования. Граница в указанных точках, как указывалось выше, не согласовывалась с органом местного самоуправления, который не извещался о месте и времени согласования границ и акт согласования не подписывал.

Учитывая изложенное, поскольку истцом были заявлены требования о согласовании границ земельного участка только к ответчику Зиборовой В.Д., при этом исходя из межевого плана граница была согласована только со смежным землепользователем Б.В.Д. , суд первой инстанции, устанавливая местоположение еще одной границы земельного участка истца с участком ответчика Зиборовой В.Д., не учел, что местоположение остальных двух границ не установлено, а, следовательно, земельный участок не образован в пределах геометрической фигуры с замкнутым контуром, и установление местоположения этих границ в иных координатах, чем те, что указаны в проекте межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ неизбежно повлечет изменение местоположения смежной границы с участком Зиборовой В.Д. Таким образом, межевание земельного участка истца проведено с нарушением положений ст.ст. 39, 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".

Поскольку решение суда связано с внесением сведений в государственных кадастр недвижимости, с ведением государственного кадастра недвижимости как федерального общегосударственного свода сведений об объектах недвижимости, то судебная коллегия считает необходимым в интересах законности проверить решение суда в полном объеме.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что вывод суда о том, что местоположение границы между участками сторон правильно определено в межевом плане истца, является преждевременным, поскольку сделан без учета существенных для дела обстоятельств и с нарушением норм материального права, поэтому решение суда в части удовлетворения иска Перцевой Е.И. об установлении смежной границы между земельными участками сторон подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении этих исковых требований.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска Зиборовой В.Д. о признании недействительным плана земельного участка при "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , выводы суда подробно мотивированы и судебная коллегия считает их правильными. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в указанной части не имеется.

Правомерно судом было отказано в удовлетворении исковых требований Перцевой Е.И. в части понуждения ответчицы не чинить препятствия в установке забора по границе участков, ввиду отсутствия нарушенного права.

Поскольку Перцевой Е.И. отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, то не подлежит удовлетворению заявление Перцевой Е.И. о взыскании судебных издержек, поэтому в этой части решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 03 февраля 2014 года в части удовлетворения исковых требований Перцевой Е.И. к Зиборовой В.Д. об установлении местоположения смежной границы и взыскании судебных издержек отменить и постановить новое решение, которым Перцевой Е.И. в иске к Зиборовой В.Д. об установлении местоположения смежной границы и взыскании судебных издержек - отказать.

В остальной части тоже решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: Судья

Секретарь

7