Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-1041/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.,

судей Поддымова А.В. и Маншилиной Е.И.,

при секретаре Хожаиновой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу третьих лиц Рыжковой С.М. , Семеновой И.И. , Потаповой Л.В. , Колоденко Ю.В. на решение Советского районного суда г. Липецка от 11 февраля 2014 года, которым постановлено:

Разрешить Нефедовой Т.А. сохранить квартиру N "адрес" "адрес" "адрес" в перепланированном состоянии следующим образом: путем пристраивания к квартире балкона и оборудования входа на балкон из кухни .

Считать квартиру N 1 "адрес" "адрес" "адрес" общей площадью 59,9 кв.м., жилой - 43,3 кв.м., вспомогательной - 16,6 к в.м., прочая (балконы и лоджии) - 6 кв.м. .

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нефедова Т.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Липецка о сохранении квартиры N "адрес" в перепланированном состоянии с учетом возведенного к квартире балкона.

Свои требования истец обосновывает тем, что в 2013 году она в наружной стене крупнопанельного дома организовала на месте оконного дверной проем и возвела навесной металлический застекленный балкон . Считает, что строительство балкона к квартире не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Семенова И.И., Рыжкова С.М., Потапова Л.В., Колоденко Ю.В..

Семенова И.И. обратилась с самостоятельным и требованиями к Нефедовой Т. А. о признании строительства балкона незаконным и сносе пристройки, указывая на то, что балкон возведен без согласия всех собственников многокварти рного дома, с превышением габаритов вышерасположенного балкона, что не соответствует архитектурному облику дома. Вновь созданная пристройка может привести к нарушению прочности, разрушению несущих конструкций дома.

В судебном заседании истец Нефедова Т.А. и ее пре дставитель свои требования поддержали , требования Семеновой И.И. не признали .

Третье лицо Семенова И.И. считала иск Нефедовой Т.А. не подлежащим удовлетворению, свои требования поддержала.

Третье лицо Колоденко Ю.В. считала иск Нефедовой Т.А. не подлежащим удовлетворению, требования Семеновой И.И. полагала обоснованными.

Представители ответчика администрации города Липецка, третьих лиц Департамента ЖКХ г. Липецка, ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация", третьи лица Р ы жкова С.М., Потапова Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе третьи лица Рыжкова С.М., Семенова И.И., Потапова Л.В., Колоденко Ю.В. просят об отмене решения, считая его незаконным и необоснованным, и об удовлетворении требований Семеновой И.И..

Выслушав третье лицо Семенову И.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Нефедов у Т.А. , возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям .

Как усматривается из материалов дела, Нефедова Т.А. и Нефедов С.И. являются собственниками квартиры N "адрес"

В 2013 году истец Нефедова Т.А. в жилом многоквартирном крупнопанельном доме возвела самовольную пристройку в виде навесного металлического застекленного балкона.

Удовлетворяя иск Нефедовой Т.А. и отказывая в удовлетворении требований Семеновой И.И., суд первой инстанции исходил из того, что истцом произведена перепланировка квартиры, для производства которой согласие всех собственников многоквартирного дома не требуется.

Однако с такими выводами суда согласиться нельзя.

В силу п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с приложением "Термины и определения" Ведомственных строительных норм ВСН 61-89(р) "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования" (утв. приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 26 декабря 1989 г. N 250) реконструкция жилого дома может включать возведение надстроек, встроек, пристроек.

Согласно ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с п.1.7.1 Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170) перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Из материалов дела видно, что устройство балкона произведено не за счет имевшихся ранее помещений, а в результате возведения новой самовольной пристройки.

Поскольку в результате возведения пристройки изменились параметры квартиры и всего жилого дома, следовательно, в данном случае Нефедовой Т.А. была произведена не перепланировка, а реконструкция.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе - крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно подп. "б", "в", "г" п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. N491) в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В силу ч.2 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч.3 ст.36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с ч.2 ст.40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п.4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170) не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, самовольная установка балконов.

Поскольку Нефедовой Т.А. балкон был возведен на ограждающей несущей стене жилого дома, которая в силу вышеприведенных норм действующего законодательства относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, то для его установки требовалось получение согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

Однако такого согласия собственников помещений всего дома Нефедовой Т.А. суду представлено не было.

Поскольку при строительстве пристройки не были соблюдены права третьих лиц собственников помещений в многоквартирном жилом доме, которым принадлежит на праве общей собственности наружная стена дома, и нарушены требования п.4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170), поэтому законных основания для удовлетворения иска Нефедовой Т.А. не имелось.

Как указывается в п.1 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

В связи с тем, что действиями истца по расширению проема и размещению на наружной стене многоквартирного жилого дома балкона нарушены права Семеновой И.И. как сособственника общего имущества многоквартирного дома, находящегося в долевой собственности, поэтому требования Семеновой И.И. о необходимости обязать Нефедову Т.А. осуществить снос сооружения подлежали удовлетворению.

Доводы Нефедовой Т.А. о том, что балкон не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не может повлечь иной исход дела, поскольку он возведен с нарушением требований п.4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170) и использованием общего имущества дома без согласия всех его собственников.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение Советского районного суда г. Липецка от 11 февраля 2014 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в иске Нефедовой Т.А. и удовлетворении требований Семеновой И.И..

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 11 февраля 2014 года отменить и постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Нефедовой Т.А. к администрации города Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказать.

Обязать Нефедову Т.А. привести жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" "адрес" "адрес" в прежнее состояние, путем демонтажа металлического балкона площадью 6 кв.м, и организации оконного проема в кухню, обозначенную в техническом паспорте помещением N4, существовавшего до возведения пристройки .

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

судья

секретарь