Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-1045/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Москалевой Е.В. и Долговой Л.П.,

при секретаре Шабановой К.В. ,

с участием прокурора Пучковой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Загорских Е.С. на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 11 февраля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Загорских Е.С. к ОАО "НЛМК" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула отказать.".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Загорских Е.С. обратился в суд с иском к ОАО "НЛМК" с учетом уточнений о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование требований ссылался на то, что 17.12. 2013 года он уволен по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию он написал под давлением представителей ответчика.

Представитель ответчика ОАО "НЛМК" иск не признал, указал, что трудовой договор с Загорских Е.С. расторгнут по инициативе работника на основании личного заявления, увольнение произведено в соответствии с трудовым законодательством.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Загорских Е.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав истца, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика , заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, п роверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из материалов дела установлено, что истец Загорских Е.С. работал в ОАО "НЛМК" с ДД.ММ.ГГГГ года в должности "данные изъяты" , а с ДД.ММ.ГГГГ года в должности "данные изъяты" ОАО "НЛМК".

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ года N N трудовой договор с Загорских Е.С. расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ г. Основанием для увольнения явилось личное заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ года, подлинность которого истцом не оспаривалась.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из положений приведенных выше норм материального права, фактических обстоятельств дела, показаний свидетелей ФИО ., ФИО ., ФИО ФИО ., и пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что заявление об увольнении по собственному желанию истцом написано добровольно, при отсутствии давления со стороны работодателя.

Утверждение истца о том, что причиной написания заявления об увольнении являлось давление со стороны работодателя в связи с выявлением ДД.ММ.ГГГГ года факта неправомерного хранения в течение нескольких дней на вверенном ему рабочем участке более "данные изъяты" тонн ферросплавов, после чего ему сказали о возможности возбуждения уголовного дела о попытке хищения, было предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции. Судебная коллегия считает, что данные доводы обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, как не нашедшие объективного подтверждения.

Принимая во внимание, что истцом не оспаривался сам факт неправомерного хранения ферросплавов на вверенном ему рабочем участке и факт пресечения попытки его хищения, судебная коллегия считает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при указанных обстоятельствах сообщение истцу о возможности возбуждения уголовного дела в отношении него не свидетельствует о давлении либо угрозе со стороны ответчика. Попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора не является подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.

То обстоятельство, что написание заявления об увольнении имело место в период выявления данных фактов само по себе не свидетельствует о недобровольном и вынужденном характере написания заявления истцом.

В материалах дела имеется распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Загорских Е.С. по собственному желанию, на котором проставлена его подпись об ознакомлении с содержанием приказа. После издания приказа об увольнении истец на работу не выходил. При этом истец не заявлял о том, что заявление написано им под влиянием оказанного на него давления со стороны ответчика, не ставил вопрос об отзыве заявления.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что заявление об увольнении по соглашению сторон было написано истцом в отсутствие свободного волеизъявления для совершения подобного действия, под влиянием и угрозами со стороны работодателя, в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации истцом не предоставлено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для признания увольнения истца незаконным и принятия решения об удовлетворении иска Загорских ЕС.

Доводы истца об отсутствии в материалах дела заявления написанного им на предоставление одного дня без сохранения заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ года, а также о невозможности его написания являются несостоятельными, поскольку основанием для отмены решения суда не являются.

Ссылку истца в жалобе на ошибки в списке дисциплинарных взысканий, в связи с чем, по его мнению, был неправильно произведен расчет при его увольнении, судебная коллегия полагает необоснованной, поскольку требований о проверке правильности расчёта Загорских Е.С. не заявлял.

Указание истцом на неправильное установление обстоятельств происшествия на производстве ДД.ММ.ГГГГ года не влияет на выводы суда о надлежащем соблюдении трудового законодательства при увольнении Загорских Е.С.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, учитывая доводы жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и их переоценке, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Загорских Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: / подпись/

Судьи: / подписи/

Копия верна:

Судья:

Секретарь: