Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-1046/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.,

судей Букреева Д.Ю., Давыдовой Н.А.,

при секретаре Поповой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Покачалова А.И. на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 19 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Покачалову А.И. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на гараж N "адрес" отказать".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Покачалов А.И. обратился в суд с иском к администрации г. Липецка о признании права собственности на гараж.

Свои требования обосновывал тем, что с 1998 году и до настоящего времени владеет и пользуется гаражом N "адрес" . Между ним и ОАО "РЖД" заключен договор субаренды части земельного участка. Признание за ним права собственности на гараж повлечет уменьшение размера арендной платы, взыскиваемой по указанному договору.

Поскольку гараж соответствует всем строительным нормам, просит признать за ними право собственности на гараж N "адрес" .

В качестве соответчиков по делу судом привлечены ОАО "РЖД", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области.

Представитель ОАО "РЖД" иск не признал в связи с отсутствием со стороны ОАО "РЖД" нарушения прав истца.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области в письменном отзыве иск не признал, указав на то, что спорный гараж является самовольным строением, расположенным на земельном участке, являющимся федеральной собственностью, который истцу для строительства гаража не предоставлялся.

Представитель администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, своей позиции по данному делу не высказал.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения истца и представителя ОАО "РЖД", проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как видно из материалов дела, постановлением Главы администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ года N N "О проектировании и строительстве гаражей в полосе отвода железной дороги в районе "адрес" " станции Казинка Елецкого отделения Юго-Восточной железной дороги разрешено проектирование и строительство 30 кирпичных гаражей размером 4,0 х 6,0 в полосе отвода железной дороги для работников станции в районе ул. "адрес" .

В пункте 2.1 постановления указано: станции "Казинка" разработать проектно-сметную документацию на строительство объекта и представить проект на согласование в управление архитектуры и градостроительства администрации г. Липецка.

Установлено, что в 1998 году Покачалов А.И. своими силами на неотведенном ему для этих целей земельном участке построил гараж.

В соответствии с выпиской из государственного кадастра недвижимости между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Липецкой области (арендодатель) и ОАО "Российские железные дороги" (арендатор) ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор аренды, по которому ОАО "РЖД" передан в аренду сроком на 25 лет земельный участок с кадастровым номером N для полосы отвода железной дороги.

Пунктом 6.4.10 договора предусмотрено, что арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года договор аренды земельного участка был дополнен пунктом 6.4.15, по которому арендатор (ОАО "РЖД") вправе передавать сформированные из арендованного земельного участка земельные участки в субаренду собственникам расположенных на этом участке зданий, строений, сооружений.

Вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Липецка от 08 декабря 2010 года Покачалову А.И. отказано в иске о признании права собственности на гараж N "адрес" (л.д. 7-20).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того факта, что указанное решение суда в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение, а обстоятельства, установленные данным решением о расположении спорного гаража на земельном участке для полосы отвода железной дороги, находящемся в собственности Российской Федерации, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО "РЖД" (арендатором) и Покачаловым А.И. (субарендатором) был заключен договор субаренды части земельного участка с кадастровым номером N для использования в целях эксплуатации объекта недвижимости - гаража N "адрес" .

Коль скоро спорный гараж является самовольной постройкой, расположен в полосе отвода железной дороге, а Покачалов А.И. не является в установленном законом порядке правообладателем данного гаража, земельный участок истцу для строительства гаража не предоставлялся, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы о том, что в случае признания за истцом права собственности на гараж он будет выплачивать ответчику в меньшем размере арендную плату, не имеют правового значения для рассмотрения дела.

Ссылка в жалобе на то, что судом при рассмотрении дела не были приняты во внимание положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановление Верховного и Высшего Арбитражного судов Российской Федерации, является несостоятельной, не влечет отмены решения суда, поскольку оснований для признания за истцом права на самовольную постройку не имеется.

Кроме того, исходя из положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности может быть признано за лицом только в том случае, когда это лицо непрерывно владеет, как своим собственным, недвижимым имуществом, собственником которого является другое лицо. Поскольку спорный гараж является самовольной постройкой, следовательно, положения данной статьи о признании права собственности на него в силу приобретательной давности не могут быть применены.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, свидетельствуют о неверном толковании норм права, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Покачалова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь