Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-1047/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Москалевой Е.В., Долговой Л.П.,

при секретаре Шабановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика ООО "СтройтексЛ", третьего лица ООО "Газобетон 48" решение Левобережного районного суда г. Липецка от 06 февраля 2014 года, которым постановлено:

" Расторгнуть договор купли-продажи блоков из ячеистого бетона D 500 в количестве 35.100 м3, заключенный между Шаминой ФИО9 и ООО "СтройтексЛ" 27.09.2013 года.

Взыскать с ООО "СтройтексЛ" в пользу Шаминой ФИО10 оплаченную денежную сумму в размере 96 173 руб. 84 коп. за блоки из ячеистого бетона D 500, денежные средства в размере 8 000 рублей за доставку и разгрузку блоков из газосиликата, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50586,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 34 200 руб., расходы по оплате услуг банка в размере 684 руб., расходы по оплате упаковочной стрейч-пленки в размере 518 руб., расходы по оплате подготовительных работ для проведения экспертизы в размере 10 000 руб., а всего 205 162,76 руб.

После выплаты в полном объеме присужденной денежной суммы по требованию ООО "СтройтексЛ" и за его счет обязать Шамину ФИО11 передать ему блоки из ячеистого бетона D 500.

Взыскать с ООО "СтройтексЛ" в бюджет города Липецка государственную пошлину в размере 4 335 рублей 22 коп ".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шамина Т.Д. обратилась с иском к ООО "СтройтексЛ" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указывала, что 27 сентября 2013 года приобрела у ответчика блоки из газосиликата стоимостью 96173 рубля 84 копейки. Полученные строительные материалы оказались некачественными. Ответчик в досудебном порядке возвратить уплаченную за товар сумму отказался. Просила расторгнуть заключенный с ООО "СтройтексЛ" договор; взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за товар денежные средства, расходы по доставке материалов в размере 8000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В судебном заседании истец, её представитель поддержали требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что дефекты блоков возникли в результате ненадлежащего хранения, а также перевозки и разгрузки, которые производились истцом самостоятельно.

Представители третьего лица ООО "Газобетон 48" в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылались на нарушение истцом условий транспортировки, разгрузки и хранения блоков.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "СтройтексЛ" просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов ссылается на правовую позицию, высказанную их представителем в суде первой инстанции, настаивая на том, что истцу были поставлены блоки из газосиликата надлежащего качества, все недостатки проявились в процессе транспортировки, разгрузки и неправильного хранения. Указывает на необоснованное взыскание штрафа, морального вреда и судебных расходов.

В апелляционной жалобе ООО "Газобетон 48" просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неверную оценку судом, имеющихся в деле доказательств, на порочность экспертного заключения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав представителя ООО "Газобетон 48", поддержавшего доводы апелляционной жалобы , истца и его представителя, возражавших протии доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, рассмотрев представленные возражения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные указанным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктами 11 и 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55, установлено, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать: наименование товара; фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, место нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара; обозначение стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар; сведения об основных потребительских свойствах товара; правила и условия эффективного и безопасного использования товара; гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара; срок службы или срок годности, если они установлены для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению; цену и условия приобретения товара.

Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом.

Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

При продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

На основании п. 107 Правил информация о предлагаемых к продаже строительных материалах и изделиях помимо сведений, указанных в п. 11 и п. 12 Правил, должна содержать с учетом особенностей конкретного товара сведения о материале, отделке, марке, типе, размере, сорте и других основных показателях, характеризующих данный товар.

Судом первой инстанции установлено, что 27 сентября 2013 года Шамина Т.Д. заключила с ООО "СтройтексЛ" договор купли-продажи блоков из ячеистого бетона D 500 на сумму в размере 96 173,84 руб. Стоимость услуг по доставке составила 8000 рублей.

Установив, что ООО "СтройтексЛ" осуществил продажу некачественных строительных материалов, а именно: нарушение целостности, сколы и трещины, Шамина Т.Д. обратилась с претензией к продавцу, на которую получила ответ, что проданный строительные материалы соответствуют требованиям ГОСТ.

Согласно заключению судебно-строительной экспертизы от 28 января 2014 года N 62-6, проведенной экспертами ОАО "Центральная научно-исследовательская лаборатория по строительству и стройматериалам" с участием сторон, при освидетельствовании площадки складирования выявлено, что в основном поддоны с блоками установлены на ровной площадке, за исключением 4-х упаковок, установленных с наклоном. Площадка, на которую установлены поддоны с блоками была выровнена. При освидетельствовании пакетов ячеистых блоков выявлено, что блоки неплотно обернуты стрейч-пленкой неплотно, в один слой, по направлению сверху вниз, что позволяет атмосферным осадкам проникать под упаковку, замачивая блоки в противоречие с ГОСТ 31360-2007 п.8.2. Во всех упаковках имелись блоки с дефектами в виде сколов ребер и углов как в наружных, так и во внутренних рядах упаковок, что превышает допустимые ГОСТ 31360-2007 значения: повышенная влажность бетона ячеистых блоков во внутренних рядах в 1,69 раз, в наружных - в 2,32 раза. Для определения фактической влажности отбирались куски отколовшиеся от блоков, находящиеся в средних рядах упаковки и не подвергавшиеся замачиванию атмосферными осадками. Средняя влажность бетона ячеистых блоков в момент испытания его на прочность составила 34,5%, что с учетом потери влажности при изготовлении образцов превышает отпускную влажность, регламентируемую ГОСТ 27005-86 и ГОСТ 13015-2003W в 1,38 раз. Отпускная влажность бетона ячеистых блоков значительно превышала регламентируемую максимальную влажность. Повреждения в верхнем ряду упаковки N 6 образовались в процессе перевязки пакета ПЭТ лентой на предприятии-изготовителе и обусловлены низкой прочностью бетона из-за его высокой влажности в момент упаковки. В момент упаковки свежеизготовленных блоков ПЭТ лентой бетон из-за высокой влажности и недостаточной в тот период прочности сминался. При последующем транспортировании таких блоков высока вероятность возникновения дефектов в виде сколов ребер и углов, что подтверждается наличием бессистемно расположенных блоков с дефектами в упаковках. Конструкция поддонов не соответствует требованиям ГОСТ 13343-80, поскольку сквозные зазоры между элементами настила составляют 115-120 мм вместо 40 мм допустимых, в связи с чем поддоны имеют повышенную деформируемость, что приводит к повреждению ребер и углов блоков. Повышенная влажность и плотность бетона ячеистых блоков создают дополнительную нагрузку на поддоны, увеличивая их деформируемость. Из заключения также следует, что фактически экспертам на исследование представлены ячеистые блоки партии 517/3 марки плотности D600.

Эксперты указали, что ячеистые блоки по средней плотности и влажности не соответствуют требованиям ГОСТ 27005-86 и 25485-89. В указанных блоках могли возникнуть повреждения в результате погрузки, транспортирования, разгрузки и складирования из-за высокой влажности при отгрузке и доставке блоков потребителю, а также несоответствия транспортных поддонов требованиям ГОСТ 183-43-80(л.д.101-132 т.1).

Таким образом, основной причиной повреждения блоков эксперты признали не соответствие блоков по влажности требованиям ГОСТ. При этом экспертами отмечено, что исследованию подвергались и блоки, которые находились во внутренних рядах упаковок, не подвергшихся замачиванию атмосферными осадками, следовательно, данная влажность имелась у проданных блоков еще на производстве.

Судебная коллегия полагает возможным принять данное заключение в качестве достоверного доказательства, поскольку эксперты обладают соответствующими познаниями в исследуемой области, имеют необходимый стаж и квалификацию для проведения соответствующих видов работ, предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных выводов, исследование мотивированно, произведено с непосредственным контактом объекта с использованием специального инструмента и оборудования, имеются ссылки на нормативные акты.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, обоснованно ссылаясь на указанные выше нормы законодательства с учетом установленных экспертным заключением обстоятельств, правомерно исходил из того, что товар при продаже не соответствовал заявленному качеству, а покупателю не было предоставлено полной и достоверной информации о товаре.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку выводы суда соответствуют материалам дела, правовой анализ представленных в деле доказательств дан по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Ссылка в жалобе на то, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, не может быть принята судебной коллегией во внимание.

Согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная коллегия полагает, что предусмотренных статьей 87 ГПК РФ обстоятельств для назначения повторной экспертизы ответчиком не заявлено и обоснованно не усмотрено судом первой инстанции, так как имеющееся в материалах дела заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов, что указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, статьями 16 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Полномочия, квалификация экспертов подтверждаются приложенными к заключению документами. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Таким образом, доводы о несогласии с выводами комиссии экспертов, не свидетельствуют о незаконности заключения.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения, заявленного в заседании суда апелляционной инстанции, ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что при отборе проб образцов ячеистого бетона для исследования на прочность был нарушен порядок отбора проб, утвержденный "ГОСТ 10180", не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку вывод суда о том, что ячеистые блоки не соответствует требованиям ГОСТ 27005-86 и 25485-89 по средней плотности и влажности, не опровергает.

Ссылки представителя истца в апелляционной жалобе на факты и документы, полученные после вынесения решения (рецензии на заключение судебной экспертизы, выполненные Некоммерческим партнерством Межрегиональная Северо-Западная строительная палата Центр ячеистых бетонов, Национальной Ассоциацией Производителей Автоклавного Газобетона), не могут быть приняты во внимание, поскольку законность принятого решения исследуется судом апелляционной инстанции по доказательствам, собранным в ходе рассмотрения дела районным судом, право на предоставление новых доказательств, предусмотренное ст. 327 - 1 ГПК РФ, третье лицо не доказал.

Не обоснованны и доводы апелляционной жалобы ООО "Газобетон 48" о том, что суд первой инстанции привлек ООО "Газобетон 48" в качестве третьего лица после проведения экспертизы, и оно было лишено возможности ознакомления с данным заключением.

Из материалов дела следует, что заключение судебной экспертизы поступило в суд первой инстанции 28.01.2014 г., а ООО "Газобетон 48" было привлечено в качестве третьего лица 30.01.2014 г.

Однако письмом от 29.01.2014 г. директор ООО "СтройтексЛ" сообщило директору ООО "Газобетон 48" о результатах судебной экспертизы, приложив к письму копию данного заключения (т.1 л.д. 145).

Из ответа генерального директора ООО "Газобетон 48" от 29.01.2014 г. следует, что ознакомившись с данным заключением судебной экспертизы, он выражает несогласие с ее результатами.

Таким образом, довод о том, что у ООО "Газобетон 48" отсутствовало время на ознакомление с заключением судебной экспертизы не соответствует действительности.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что блоки испорчены по вине истца, не состоятельна, поскольку в соответствии с Правилами продажи отдельных видов товаров, указанных выше, обязанность по доведению до сведения покупателя правил и условий эффективного и безопасного использования товара, его транспортировки и разгрузки возлагается на продавца. О том, что данная информация была доведена до покупателя, ответчиком не представлено. Следовательно, вины истца в том, что блоки испорчены нет.

Взыскание в пользу истца компенсации морального вреда произведено в соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей". Поскольку факт нарушения права потребителя был установлен при рассмотрении дела в суде. Данное обстоятельство является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Сумма, определенная судом в 5000 рублей, соразмерна и адекватна длительности и глубине моральных страданий истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Нарушений требований приведенной выше правовой нормы судом первой инстанции допущено не было.

Истец обращалась в досудебном порядке к ответчику с претензий об удовлетворении его законных требований, соответствующих действий от ответчика не последовало. Данное обстоятельство является правовым основанием для взыскания штрафа.

В части судебных расходов решение также постановлено верно, расходы по проведению экспертизы и подготовке к ней являлись необходимыми средствами доказывания, следовательно, они подлежат возмещению с проигравшей стороны.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г. Липецка от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика ООО "СтройтексЛ", третьего лица ООО "Газобетон 48" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

6