Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-1048/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Т.П.,

судей

Долговой Л.П., Москалевой Е.В.,

при секретаре

Шабановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы Бобылевой "данные изъяты" , действующей в интересах несовершеннолетнего "данные изъяты" ,

на решение Советского районного суда г. Липецка от 20 февраля 2014 года, которым постановлено:

признать за "данные изъяты" право на 1/6 доли в праве собственности на комнату "данные изъяты" в городе Липецке, в остальной части требований отказать.

Признать за Ереминой "данные изъяты" право на 2 /3 доли в праве собственности на комнату "данные изъяты" .

Считать принадлежащим "данные изъяты" право на 1/6 доли в праве собственности на комнату "данные изъяты" в городе Липецке.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество в установленном порядке.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бобылева Л.В., действующая в интересах несовершеннолетнего сына "данные изъяты" ., обратилась в суд с иском к "данные изъяты" ., Ереминой Н.И. о признании за Колягиным Н.А. права собственности на 1/3 долю квартиры "данные изъяты" в порядке наследования, мотивировав заявленные требования тем, что ее сын является наследником Колягина Ю.П., умершего 07.05.2013г., по праву представления. Кроме Колягина Н.А. наследниками Колягина Ю.П. являются его супруга - Еремина Н.И. и внук - "данные изъяты" ... Не смотря на то, что указанная квартира приобретена в период брака Ереминой и Колягина Ю.П., по мнению истицы, квартира куплена на денежные средства, полученные от продажи личного имущества умершего, а потому Ереминой при разделе наследственного имущества не должна выделяться супружеская доля и квартира подлежит разделу между тремя наследниками в равных долях- по 1/3 доле каждому.

Еремина Н.И., не согласившись с заявленным иском, обратилась со встречным иском к "данные изъяты" и "данные изъяты" о признании права собственности на 2/3 доли спорной квартиры, сославшись на то, что квартира приобретена в период брака с умершим, за счет общих средств, а потому ей в указанном помещении принадлежит 1/2 доля как доля пережившего супруга и 1/6 доля как наследника по закону.

Бобылева Л.В. и ее представитель по доверенности Овчинникова Д.М. первоначальный иск поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, встречный иск не признали.

Еремина Н.И. и ее представитель по доверенности Козакова О.В. встречный иск поддержали, иск Бобылевой не признали.

Законный представитель несовершеннолетнего Смольянинова А.С. - Устинюк Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательствам дана неверная оценка.

Судебная коллегия, выслушав представителя истицы Бобылевой Л.В. по доверенности Тархова Е.В., подержавшего жалобу, представителя ответчицы Ереминой Н.И. по доверенности Козакову О.В., возражавшую против жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Право пережившего супруга на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью, предусматривается статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Колягин Ю.П., умерший 07.05.2013г., являлся собственником комнаты "данные изъяты" .

Наследниками имущества умершего по закону являются его супруга -Еремина Н.И. и внуки - "данные изъяты" и "данные изъяты" ., наследующие по праву представления на доли умерших родителей- А. и Н.

В обоснование иска Бобылева Л.В. ссылалась на то, что доли всех троих наследников Колягина Ю.П. равны.

Действительно, в силу ч. 2 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Содержание принципа равенства наследственных долей заключается в том, что наследники в рамках одной очереди наследуют в равных долях. Такое положение призвано обеспечить юридическое равенство всех участников наследственного правоотношения.

Однако все имущество, приобретенное в период брака, является совместно нажитым в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, если не будут представлены доказательства того, что это имущество было приобретено за счет личных средств одного из супругов.

Как следует из статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Судом установлено, что Колягин Ю.П. и Еремина Н.И. состояли в зарегистрированном браке с 11.10.1997г. и до смерти Колягина.

Спорная квартира была приобретена 17.08.2012г. Ереминой Н.И., действующей в интересах супруга на основании доверенности (л.д.41).

Таким образом, в силу приведенных норм семейного законодательства, презюмирующих совместною собственность супругов на имущество, нажитое в период брака, указанное жилое помещение является совместно нажитым имуществом Колягина Ю.П. и Ереминой Н.И.

Оспаривая указанное обстоятельства, истица ссылалась на то, что жилое помещение приобретено Колягиным Ю.П. на денежные средства, полученные им от продажи личного имущества - жилого дома.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве наследования по закону от 10.10.1997г. за Колягиным Ю.П. зарегистрировано право собственности на 1/3 долю жилого дома "данные изъяты" (л.д. 187). 20.05.2008г. на основании договора дарения Колягин Ю.П. стал собственником всего дома (л.д.208).

28.10.2007г. по договору купли - продажи Колягин Ю.П. приобрел земельный участок по указанному адресу, площадью "данные изъяты" кв.м. (л.д.108-109).

Из объяснений Ереминой Н.И., данных ею в судебном заседании 20.02.2014г., дом по ул. "данные изъяты" был отремонтирован супругами за счет общих средств, а впоследствии продан вместе с земельным участком в 2009 году с согласия супруги Колягиным Ю.П., после чего был приобретен земельный участок и дом "данные изъяты"

19.08.2011г. с согласия супруги дом и земельный участок в с. "данные изъяты" проданы Колягиным Ю.П. и приобретена комната "данные изъяты" , после продажи которой была куплена спорная квартира.

Таким образом, при жизни Колягин Ю.П. прав своей супруги на общее имущество не оспаривал. Напротив, действия супругов свидетельствуют о том, что Колягин Ю.П. признавал факт того, что каждое приобретаемое им имущество является совместно нажитым, что подтверждается наличием согласия супруги Колягина Ю.П. на совершение сделок по приобретению и отчуждению имущества (л.д.135, 148).

Доказательств в подтверждение доводов о том, что на приобретение дома в селе "данные изъяты" и последующего имущества, Колягиным Ю.П. были потрачены только денежные средства от продажи его личного имущества, суду не представлено.

Установив изложенное, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования Ереминой Н.И. и признал за ней право собственности на 2/3 доли комнаты "данные изъяты" , а за "данные изъяты" право на 1/6 долю указанного жилого помещения, указав, что 3-му наследнику Колягина Ю.П. - "данные изъяты" принадлежит право на 1/6 доли в праве собственности на указанное жилое помещение.

Доводы о том, что судом исследованы не все доказательства, являются субъективным мнением апеллянта, основанном, прежде всего на несогласии с выводами суда, которое само по себе не свидетельствует о неправильности выводов суда, и как следствие, о незаконности судебного постановления.

Ссылка на отсутствие в материалах дела регистрационных дел по продаже жилого по ул. "данные изъяты" и комнаты "данные изъяты" во внимание не принимается, поскольку право определять обстоятельства, имеющие значение дела, равно как и определять, какие именно доказательства имеют значение для рассмотрения и разрешения спора, принадлежит только суду.

При рассмотрении данного спора суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения фактических обстоятельств днла и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, исходя из требований действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что спорная квартира приобретена в период брака, поэтому на указанное имущество распространяется режим совместной собственности супругов, где доли ее участников равные. Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.

Доводы о том, что ответчица признала факт того, что личные средства умершего были потрачены на покупку спорного имущества, не могут повлиять на результат рассмотрения настоящего спора по следующим основаниям.

Действительно, Еремина Н.И. не отрицала тот факт, что денежные средства, полученные от продажи дома по ул. "данные изъяты" , были потрачены на покупку дома и земельного участка в с. пружинки. Однако иск Бобылевой Л.В. Еремина Н.И. не признавала, объяснив суду, что дом по ул. "данные изъяты" , хотя и перешел к ее умершему супругу в порядке наследования, однако в период брака супруги вели общее хозяйство, бюджет у них был общий, и на совместные денежные средства они произвели работы по улучшению состояния домовладения, которое впоследствии ими было продано.

Доказательств, опровергающих указанные доводы ответчицы, равно как и данные о том, что дом в с. Пружинки и последующие сделки по приобретению недвижимости, в том числе и спорного жилого помещения, приобретались только за счет средств, полученных от продажи дома по "данные изъяты" , истица суду не представила, что свидетельствует об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного ею иска в том виде, в котором он был сформулирован.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 20 февраля 2014 года

оставить без изменения , апелляционную жалобу Бобылевой Л.В. -

без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь: