Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 апреля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 апреля 2014 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Фроловой Е.М. и Маншилиной Е.И.,

при секретаре Крыловой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Ролдугина А.В. на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 04 марта 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с Ролдугиной С.А. в пользу Ролдугина А.В. судебные расходы в размере "данные изъяты"

Взыскать с Ролдугина А.В. в пользу Ролдугиной С.А. судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

Произвести взаимозачет взысканных сумм, считать подлежащим взысканию с Ролдугиной С.А. в пользу Ролдугина А.В. "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ролдугин А.В. обратился с заявление о взыскании с Ролдугиной С.А. расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. и госпошлины - "данные изъяты" рублей, ссылаясь на частичное удовлетворение его иска.

Ролдугина С.А. обратилась с заявлением о взыскании с Ролдугина А.В. расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., ссылаясь на то, что Ролдугину А.В. в иске к ней о вселении отказано.

Ролдугин А.В., Ролдугина С.А., представители ООО "Управляющая компания "РСУ- 2", ООО "Газпром Межрегионгаз Липецк", ООО "Городская энергосбытовая компания", ОАО "ЛГЭК", МУП "Регистрационно-вычислительный центр г. Липецка" в суд не явились.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец Ролдугин А.В. ссылается на незаконность и необоснованность определения в части взысканного судом размера судебных расходов, полагая сумму чрезмерно заниженной; судом нарушен принцип разумности и справедливости. Просит определение суда изменить и взыскать с ответчика судебные расходы в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 16.10.2013г. частично удовлетворены исковые требования Ролдугина А.В., а именно: определен порядок пользования квартирой N в доме N по "адрес" , Ролдугину А.В. выделена жилая комната площадью 16 кв.м.; Ролдугиной С.А. - комната площадью 12 кв.м., места общего пользования оставлены в общем пользовании. Определен порядок оплаты содержания жилья и коммунальных услуг по данной квартире между сособственниками. На ООО "Управляющая компания "РСУ-2", ООО "Газпром Межрегионгаз Липецк", ООО "Городская энергосбытовая компания", ОАО "ЛГЭК", МУП "Регистрационно-вычислительный центр г. Липецка" возложена обязанность производить начисление и взимание платы за содержание жилья и коммунальные услуги с Ролдугина А. В., исходя из 177/250 долей в праве общей долевой собственности на данную квартиру на состав семьи один человек; с Ролдугиной С.А., исходя из 73/250 долей в праве общей долевой собственности на данную квартиру на состав семьи два человека, в том числе: Ролдугина С.А. и Ролдугина Е.А., а также соразмерно долям Ролдугина А.В. и Ролдугиной С.А в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме с оформлением отдельного платежного документа на имя каждого. Ролдугину А.В. отказано в иске к Ролдугиной С.А. о вселении в квартиру, а также о тказано в иске к ИП Макашову С.В. о разделе счета по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что интересы истца Ролдугина А.В. в суде первой инстанции по доверенности и ордеру от ДД.ММ.ГГГГ представлял адвокат Давыдов В.Ю., которому за подготовку, составление искового заявления, консультацию и ведение дела оплачено всего "данные изъяты" рублей, что подтверждается представленными квитанциями (л.д "данные изъяты" ).

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу заявителя Ролдугина А.В., суд правильно исходил из факта частичного удовлетворения исковых требований Ролдугина А.В., предъявления нескольких требований, в том числе об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги к нескольким ответчикам, учел конкретные обстоятельства дела, характер и сложность спора, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем и качество выполненной представителем правовой работы, сложившуюся гонорарную практику, принцип разумности, положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности понесенных расходов размеру удовлетворенных судом требований, а также количества ответчиков по делу и предъявления требования о взыскании судебных расходов только к одному из них, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с Ролдугиной С.А. в пользу Ролдугина А.В. расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Также судом правильно взысканы расходы по оплате госпошлины.

Доводы частной жалобы истца не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу определения суда, а выражают лишь несогласие с размером взысканных судом в его пользу денежных средств.

Определение суда в части взыскания в пользу Ролдугиной С.А. судебных расходов сторонами не обжалуется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда Липецкой области от 04 марта 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Ролдугина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: .

Судьи: .

.