Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-1050/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Фоминой Н.В.

Судей Киселева А.П. и Малыка В.Н.

При секретаре Хожайновой Е.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 23 апреля 2014 года дело по частной жалобе Кузовлква К.В. на определение Октябрьского районного суда города Липецка от 17 февраля 2014 года, которым, с учетом определения от 11 марта 2014 года, постановлено:

"Исковое заявление Кузовлква К.В. к ОАО "ОТП Банк", кредитно-кассовому офису ОАО "ОТП Банк" в г. Липецке, Бюро кредитной безопасности "РуссколлектоР", Кожакиной А.С. о

признании сделки ничтожной понуждении к свершению действий, о взыскании компенсации морального вреда, возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить заявителю, что с данным исковым заявлением следует обратиться либо в Грязинский районный суд Липецкой области, либо в компетентный суд г. Москвы".

Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузовлев К.В. обратился в суд с иском к ОАО "ОТП Банк", кредитно-кассовому офису ОАО "ОТП Банк" в г. Липецке, Бюро кредитной безопасности "РуссколлектоР", Кожакиной А.С. о признании кредитного договора ничтожной сделкой, понуждении к свершению действий, взыскании компенсации морального вреда.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно пункту 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии со статьей 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Кузовлева К.В., суд правомерно исходил из того обстоятельства, что исковое заявление должно быть предъявлено по месту нахождения одного из ответчиков.

Из материалов дела следует, что ответчица Кожакина А.С. проживает в г. Грязи, ответчики ОАО "ОТП БАНК" и Бюро кредитной безопасности "РуссколлектоР" находятся в г. Москва. Таким образом, адреса ответчиков к подсудности Октябрьского районного суда г. Липецка не относятся.

Доводы частной жалобы о том, что иск был подан по месту нахождения кредитно-кассового офиса ОАО "ОТП БАНК" в г. Липецке, несостоятельны.

Из текста искового заявления не следует, что заявленные в иске требования вытекают из деятельности данного офиса, местом заключения кредитного договора этот офис также не является. Кроме того, сведений о том, что кредитно-кассовый офис ОАО "ОТП БАНК" в г. Липецке является представительством или филиалом ОАО "ОТП БАНК" в соответствии с требованиями ст. 55 ГК РФ, в материалах дела не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда города Липецка от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Кузовлква К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья

секретарь