Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-1051/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Федосовой Н.Н.,

Малыка В.Н.

при секретаре Шабановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Зелепукина ФИО15 на решение Советского районного суда г. Липецка от 04 февраля 2014 года,

которымпостановлено:

" В удовлетворении исковых требований Зелепукина ФИО16 к УФССП России по Липецкой области, Чаплыгинскому РО СП УФССП России по Липецкой области, Министерству финансов в лице УФК по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнению решения суда и взысканию убытков - отказать ".

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Зелепукин А.В. обратился с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, Чаплыгинскому районному отделу судебных приставов УФССП по Липецкой области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Липецкой области о признании бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнению решения суда незаконным, взыскании убытков в сумме N ссылаясь на то, что 20.02.2009 года Чаплыгинским районным отделом судебных приставов УФССП России по Липецкой области было возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа от 22.01.2009 года, выданного Чаплыгинским районным судом Липецкой области о взыскании с ФИО8 в пользу Зелепукина А.В. денежных средств по договору займа в размере N руб. и расходов по уплате госпошлины в размере N руб. Неоднократное обращение истца с заявлениями и жалобами не повлекло надлежащее исполнение решения суда, бездействие судебных приставов-исполнителей Чаплыгинского РО СП УФССП России по Липецкой области установлено судебными решениями .

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм права, принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.

Выслушав истца Зелепукина А.В., представителя истца Кондрашина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

представителя ответчика МФ РФ Юшкова И.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права или свободы.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между этими элементами, вину причинителя вреда, а также размер подлежащих возмещению убытков. Возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения его прав.

Судом установлено, что заочным решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 22.01.2009 года с ФИО8 в пользу Зелепукина А.В. взысканы денежные средства по договору займа в размере N N руб. Решение суда вступило в законную силу 17.02.2009 года.

20.02.2009 г. судебным приставом-исполнителем Чаплыгинского РО СП УФССП России по Липецкой области Конновой Н.Н. на основании поступившего исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N N

Решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 11.09.2009 г. признано бездействие судебного пристава-исполнителя Чаплыгинского РО СП УФССП России по Липецкой области, также суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенные нарушения прав взыскателя.

Постановлением о признании действия (бездействия), отказа в совершении действий неправомерными и определении мер, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений, вынесенного начальником Чаплыгинского РО СП УФССП России по Липецкой области от 30.12.2009 года бездействие судебного пристава- исполнителя было признано неправомерным.

Р ешением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 11.01.2010 года , вступившим в законную силу 01 .0 3 .2010г. признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чаплыгинского РО СП УФССП России по Липецкой области.

07.02.2011г. прокуратурой Чаплыгинского района Липецкой области в адрес и.о. начальника Чаплыгинского РОСП УФССП по Липецкой области было направлено представление об устранении нарушений ФЗ от 21.07.1997г. N118-ФЗ "О судебных приставах", ФЗ от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в деятельности должностных лиц Чаплыгинского РОСП УФССП по Липецкой области.

Решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 24.05.2011 года жалоба Зелепукина А.В. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Чаплыгинского РО СП УФССП России по Липецкой области удовлетворена .

Заочным решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 26.09.2011 года с ФИО8 в пользу Зелепукина А.В. были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2009 года по 18.08.2011 года в размере N руб.

Таким образом, оценка действиям (бездействию), совершенным судебным приставом исполнителем до 24.09.2011 года была дана.

И з материалов исполнительного производства N , материалов настоящего дела судом установлено, что до принятия решения судом, в целях исполнения судебного постановления о взыскании денежных средств с должника ФИО8 судебными приставами-исполнителями Чаплыгинского РОСП УФССП России по Липецкой области принимались меры, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", по взысканию задолженности с должника .

Неисполнение судебного акта связано с отсутствием у должника имущества и доходов, на которые возможно обратить взыскание.

21.08.2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске должника ФИО8

27.11.2013 г. судебным приставом-исполнителем Чаплыгинского РО СП УФССП России по Липецкой области Сладковой Т.А. было вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, согласно которому, судебному приставу-исполнителю Почепского РО СП УФССП России по Брянской области было поручено проверить фактическое проживание должника ФИО8 по адресу: "адрес" , со своей матерью ФИО13 ; отобрать у должника объяснения по поводу неуплаты им алиментов и проверить имущественное положение должника по вышеуказанному адресу.

Данные действия были выполнены, постановлением от 21.01.2014 года розыскное дело прекращено в связи с установлением места проживания должника по адресу "адрес" .

Согласно объяснениям должника, он проживает у мамы, не работает, имущества не имеет.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебными приставами-исполнителями принимались предусмотренные законом меры для исполнения исполнительного документа, а именно действия по выявлению денежных средств и имущества должника ФИО8 , по установлению его местонахождения, а также по получению сведений о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, бездействия судебного пристава по организации исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не усматривается.

Н есоблюдение установленных законом сроков исполнения судебного акта произошло не в силу неправомерного бездействия должностных лиц, а из-за действий непосредственно должника по сокрытию имущества, его утраты, отсутствия у должника имущества и доходов, на которые возможно обращение взыскания, приостановления исполнительного производства в связи с заявлениями супруги должника ФИО14 об исключении имущества из описи.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что на настоящий момент исполнительное производство не окончено.

Доводы жалобы о том, что требования исполнительного документа не исполнены в установленный законом срок, не могут повлиять на отмену решения суда, поскольку само по себе нарушение срока исполнения судебного решения не может являться единственным основанием для признания действий (либо бездействий) судебных приставов незаконными, данный срок не является пресекательным, и неисполнение решения суда в этот срок не может безусловно расцениваться как бездействие пристава.

То, обстоятельство, что решениями судов неоднократно устанавливалось бездействие судебных приставов-исполнителей по не исполнению решения суда, не является основанием для обязательного взыскания убытков за счет средств казны РФ при отсутствии виновных действий судебного пристава исполнителя и причинения убытков его непосредственными действиями (бездействием).

При рассмотрении настоящего иска, доказательств, свидетельствующих о наличии конкретной, реальной возможности исполнения судебного акта и утрате этой возможности именно в результате виновных действий должностного лица , представлено не было.

Кроме того, само по себе признание бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, не свидетельствует о наличии утраченной возможности исполнения судебного акта и соответственно о возникновении у взыскателя убытков непосредственно по вине пристава.

Нарушение порядка исполнительного производства не определяет наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве и возникновением у истца убытков, которые возникли в результате действий (бездействий) должника.

Утрата возможности осуществления взыскания денежной суммы по исполнительному документу с должника, не может являться основанием для ее возмещения за счет казны Российской Федерации.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что исполнительное производство не окончено, оснований говорить о том, что возможность исполнения судебного акта утрачена, не имеется.

Кроме того, заявленную истцом ко взысканию сумму, нельзя признать убытками, причиненными в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку сумма не получена истцом в связи с неисполнением должником своих обязательств по исполнительному документу.

Истцом не представлено доказательств причинения ему убытков виновными, умышленными действиями (бездействием) ФССП России. Вина должностных лиц в причинении материального ущерба истцу не доказана.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты судом, направлены на иное толкование закона, основания для их удовлетворения не усматривается.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, судебная коллегия, рассмотрев жалобу в пределах ее доводов, не находит оснований для отмены решения суда.

При этом судебная коллегия считает не состоятельными ссылку в мотивировочной части решения суда на ст.151 ГК РФ, определяющую правила возмещения компенсации морального вреда и выводы суда о том, что истцом суду не предоставлено доказательств причинения нравственных и физических страданий и отсутствие оснований для компенсации истцу морального вреда, поскольку им требований о компенсации морального вреда не заявлялось, предметом рассмотрения дела такие требования не являлись. В связи с чем, данные выводы подлежат исключению из мотивировочной части решения, однако данные обстоятельства не являются основаниями для отмены решения суда, принятого по существу по делу о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей и взыскании убытков.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Зелепукина ФИО17 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

4