Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 апреля 2014 г.

Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 апреля 2014 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Брик Г.С.

Судей Давыдовой Н.А., Букреева Д.Ю.

при секретаре Поповой О.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика Гридневской Т.В. на определение Советского районного суда г. Воронежа от 23 декабря 2013 г., которым постановлено:

Производство по делу по иску Холодкова Ю.А. к Филиппову И.В. , Гридневской Т.В. о признании сделки купли-продажи гаража ничтожной и другим требованиям приостановить до рассмотрении гражданского дела по иску Холодкова Ю.А. к Филиппову И.В. , Филипповой Л.В. о взыскании долга, процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Холодков Ю.А. обратился в суд с иском к Филиппову И.В. и Гридневской Т.В. о признании ничтожной сделки купли-продажи гаража N "адрес" , ссылаясь на то, что этот договор является мнимым, направленным на достижение невозможности погашения долга ответчика перед истцом путем обращения взыскания на имущество должника.

Определением Советского райсуда г. Воронежа от 23 декабря 2013 г. производство по данному делу было приостановлено до рассмотрения дела по иску Холодкова Ю.А. к Филиппову И. В. и Филипповой Л.В. о взыскании долга.

В частной жалобе на это определение ответчик Гридневская Т.В. просит отменить его, считая, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права.

Заслушав объяснения представителя ответчицы Гридневской Т.В.- Панфиловой Е.А., поддержавшей жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Приостановление производства по делу по указанному основанию допустимо в том случае, когда факты, которые могут быть установлены при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение дела, производство по которому приостанавливается.

Само по себе установление наличия долгового обязательства решением суда по делу о взыскании долга при том, что оспариваемая сделка была заключена задолго до обращения в суд с требованием о возврате долга, и в отсутствие на момент приостановления производства по делу доказательств наличия спора о возврате долга между сторонами на момент заключения сделки преюдициального и решающего значения для разрешения настоящего дела иметь не может.

Поэтому вывод суда о невозможности рассмотрения иска о признании недействительным договора купли-продажи имущества заемщика, заключенному за несколько месяцев до обращения в суд с иском о взыскании с него долга, обоснованным признать нельзя.

Вопрос же об объединении в одно производство дел по спорам между истцом и ответчиками на основании п. 4 ст. 151 ГПК РФ для быстрейшего их разрешения судом не обсуждался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Воронежа от 23 декабря 2013 г. отменить.

Производство по делу возобновить, дело направить в Советский районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: