Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-1059/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Букреева Д.Ю. и Долговой Л.П.

при секретаре Кожевникове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Газобетон 48" на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 24 февраля 2014 года, которым постановлено:

" Взыскать с ООО "Газобетон 48" в пользу Киселева А.И. невыплаченную премию по итогам работы за 2013 год в размере "данные изъяты" рублей, денежную компенсацию за нарушение установленного срока премиальных выплат в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, оплату правовых услуг в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО "Газобетон 48" государственную пошлину в бюджет города Липецка в размере "данные изъяты" коп ".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселев А.В. обратился в суд с иском к ООО "Газобетон 48" о взыскании невыплаченной премии, денежной компенсации и возмещении морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что трудовой договор между ним и ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку в соответствии с "Положением об основных принципах организации, оплаты и стимулировании труда работников ООО "Газобетон 48" он имеет право на получение премии за фактически отработанное время, однако премия за 2013 год ему не была выплачена, просил с учетом уточнений взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную премию в размере "данные изъяты" руб., денежную компенсацию за нарушение установленного срока премиальных выплат, причитающихся работнику в размере "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на пропуск срока для предъявления иска в суд, а также на отсутствие оснований для начисления и выплаты истцу премии за год согласно Положению "О премировании работников ООО "Газобетон48" по итогам работы за квартал, год", действующему с 01.11.2013 года, который не предусматривают выплату годовой премии пропорционально отработанному времени.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на нарушение норм материального права.

Выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего апелляционную жалобу, пояснения истца, возражавшего против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела установлено, что истец Киселёв А.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года работал в должности "данные изъяты" . Трудовой договор между сторонами ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон).

Трудовым договором N N от ДД.ММ.ГГГГ года и дополнительным соглашением N N от ДД.ММ.ГГГГ года к этому трудовому договору, заключенными между Киселёвым А.В. и ООО "Газобетон 48", установлен размер должностного оклада Киселёва А.В. Пунктом 2.2 трудового договора установлено право работника на получение надбавок, доплат, премий, поощрительных выплат в соответствии с нормативными актами ООО "Газобетон 48".

Согласно п. 6.2 Положения "Об основных принципах организации, оплаты и стимулирования труда работников ООО "Газобетон 48", утвержденного 01.07.2011 года и действовавшего на момент увольнения истца, премирование работников компании за основные результаты финансово-хозяйственной деятельности осуществляется в соответствии с действующими положениями: положением "Об оплате и премировании труда рабочих, руководителей, специалистов, и служащих ООО "Газобетон 48"; положением "О премировании работников ООО "Газобетон 48" по итогам работы и за год"; положением "О премировании работников ООО "Газобетон 48" из фонда генерального директора".

Пунктом 6.6. указанного положения установлено, что работникам, проработавшим неполный месяц (другой отчетный период), в связи с увольнением по уважительным причинам (Приложение 1) премии начисляются за фактическое отработанное в данном месяце (периоде) время.

Таким образом, исходя из Приложения 1 к положению "Об основных принципах организации, оплаты и стимулирования труда работников ООО "Газобетон 48" прекращение трудового договора по соглашению сторон дает право для начисления работнику премии за не полностью отработанный год (другой отчетный период).

Однако, в п.2.3 Положения "О премировании работников ООО "Газобетон 48" по итогам работы за квартал и год", также действовавшего в обществе на момент увольнения истца, указано, что премия по итогам работы за квартал начисляется работникам, состоящим в списочном составе компании на последний день отчетного периода.

Поскольку приведенные локальные нормативные акты, обладающие равной юридической силой, имеют противоречия в правовом регулировании возникших между сторонами правоотношений, судебная коллегия, принимая во внимание правовое положение работника в трудовых правоотношениях, считает необходимым при рассмотрении настоящего спора в интересах истца руководствоваться Положением "Об основных принципах организации, оплаты и стимулирования труда работников ООО "Газобетон 48", что соответствует общим началам трудового законодательства (ст. 8 ТК РФ), в силу которых нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников, не подлежат применению.

Довод ответчика о необходимости применения Положения "Об основных принципах организации, оплаты и стимулирования труда работников ООО "Газобетон 48", Положения "О премировании работников ООО "Газобетон 48", введенных в действие с 01.11.2013 года, которыми не предусматривается премирование работников пропорционально отработанному времени, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку на момент увольнения Киселёва А.И. указанные положения не были введены в действие, а поэтому не могут регулировать трудовые правоотношения, возникшие между сторонами. Кроме того, данные Положения ухудшают положение истца по сравнению с Положением "Об основных принципах организации, оплаты и стимулирования труда работников ООО "Газобетон 48", действовавшим на момент увольнения истца.

То обстоятельство, что приказ о премировании работников ООО "Газобетон 48" по итогам 11 месяцев 2013 года был издан ДД.ММ.ГГГГ , не свидетельствует о том, что разрешение вопроса о выплате истцу премии должно осуществляться в соответствии с новой редакцией Положения о премировании. Судебная коллегия, что считает, что указанный довод ответчика в жалобе является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании законодательства, в том числе части 7 статьи 12 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на неправомерность вывода суда первой инстанции в части нарушения порядка принятия Положения "Об основных принципах организации, оплаты и стимулирования труда работников ООО "Газобетон 48" и "О премировании работников ООО "Газобетон 48", введенных в действие с 01.11.2013 года, а также установления факта наличия между сторонами особых отношений, является несостоятельной, и основанием к отмене решения суда не является.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Таким образом, каких-либо нарушений процессуального законодательства судом допущено не было.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из Приложения 1 к положению "Об основных принципах организации, оплаты и стимулирования труда работников ООО "Газобетон 48",действовавшему на момент увольнения истца, согласно которому прекращение трудового договора по соглашению сторон дает право для начисления работнику премии за не полностью отработанный отчетный период, в том числе год. Право истца на начисление премии предусматривается разделом 6 приведенного выше Положения, иных оснований, которые могут повлечь невыплату премии за 2013 год, представителем ответчика не приведено.

Исходя из вышеуказанного и, учитывая предоставленный истцом расчёт невыплаченной премии, не оспоренный ответчиком, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости взыскания в пользу Киселёва А.В. невыплаченной премии в сумме "данные изъяты" коп., денежной компенсации за нарушение установленного срока премиальных выплат, причитающихся работнику в размере "данные изъяты" коп., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. Правильность исчисления указанных сумм, а также обоснованность взыскания компенсации морального вреда ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются. Доказательств, опровергающих размер взысканных судом сумм, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства и на основании надлежащей правовой оценки добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, постановил решение по делу.

Выводы суда по существу дела достаточно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, и оснований для признания их ошибочными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Газобетон 48" - без удовлетворения.

Председательствующий / подпись/

Судьи: / подписи/

Копия верна:

Судья:

Секретарь: