Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 апреля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 апреля 2014 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Игнатенковой Т.А.,

судей: Давыдовой Н.А., Берман Н.В.

при секретаре Поповой О. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе Шлыкова П.А. на определение Советского районного суда г. Липецка от 26 февраля 2014

года, которым постановлено:

"Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шлыкова П.А. судебные расходы в сумме 1417,20 руб.".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шлыков П.А. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что в связи с рассмотрением гражданского дела по его иску к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности им понесены транспортные расходы, вызванной явкой в суд на личном транспорте, а также расходы по ксерокопированию документов.

С учетом уточнения исковых требований Шлыков П.А. просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации транспортные расходы в размере 3183 руб.62 коп., расходы по ксерокопированию документов в размере 94 руб.

В судебном заседании Шлыков П.А. заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Поляков С.А. возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие доказательств понесенных Шлыковым П.А. расходов.

Представитель Управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Шлыков П.А. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Шлыкова П.А., поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Липецкой области по доверенности Полякова С.А., возражавшего против доводов частной жалобы Шлыкова П.А., судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам частной жалобы.

Материалами дела установлено, что решением Советского районного суда г. Липецка от 23.01.2014г. признаны обоснованными требования Шлыкова П.А. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, причиненных ему в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в виде штрафа, в его пользу взысканы расходы по проезду в размере 1535 руб.60 коп., в компенсации морального вреда отказано.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 названного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, и другие признанные судом необходимые расходы. Перечень расходов, признаваемых судебными издержками, является открытым.

Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Принятое судом первой инстанции решение о взыскании судебных расходов, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает вышеприведенным законоположениям.

Удовлетворяя заявление Шлыкова П.А. о взыскании понесенных им расходов по проезду в части в размере 1323 руб.20коп., суд первой инстанции пришел к основанному на материалах дела выводу о том, что Шлыковым П.А. не представлено доказательств того, что он не имел возможности по состоянию здоровья или иному основанию воспользоваться междугородним общественным транспортом, и его явка в Советский районный суд г.Липецка 05.12.2013г. для подачи искового заявления к Министерству финансов Российской Федерации, а также в судебные заседания Советского районного суда г.Липецка 26.12.2013г., 23.01.2014г., 05.02.2014г. в назначенное время могла быть обеспечена только при использовании личного автотранспорта. Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что истец в установленном законом порядке обращался к суду с просьбой о назначении времени судебных заседаний с учетом действующего расписания движения общественного транспорта из "адрес" до "адрес" , от "адрес" - до "адрес" и обратно, но ему в этом было отказано. А в случае использования общественного транспорта он реально не имел возможности явиться в судебные заседания в назначенное время.

Надлежит указать и на тот факт, что заявитель частной жалобы не представил суду отвечающих требованиям ст.ст.59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих, что заявленная им стоимость расхода бензина соответствует проезду от места его жительства с. "адрес" Усманского муниципального района Липецкой области до "адрес" , совпадение дат, указанных в чеках АЗС с днями судебных заседаний, в данном случае определяющего значения не имеет. Не содержится в материалах дела и доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что расходы в указанной истцом сумме были понесены им на проезд непосредственно в судебные заседания в Советский районный суд г.Липецка. Наличие кассовых чеков на приобретение бензина таковым доказательством не является, поскольку из них невозможно установить направление маршрута движения.

С учетом принципа состязательности вопрос о возмещении расходов на проезд разрешается по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований для возмещения расходов на проезд, исходя из стоимости бензина по представленным Шлыковым П.А. восьми кассовым чекам в заявленной им сумме 3183 ру.62 коп. не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из стоимости маршрута "адрес" - "адрес" в 113 руб.60 коп., от "адрес" до "адрес" - 38 руб.80 коп., подтвержденных справкой ОАО "АК 2068" "адрес" , проезда по "адрес" на общественном транспорте 13 руб.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы обжалуемого судебного постановления, эти доводы являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, которым судом дана оценка по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со ст.330 названного Кодекса могли бы служить основанием для отмены названного судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Липецка от 26.02.2014года - оставить без изменения, частную жалобу Шлыкова П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий - подпись

Судьи - подписи

Копия верна: докладчик

секретарь

4