Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-1063/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Жуковой Н.Н.

Судей: Малыка В.Н. и Поддымова А.В.

При секретаре: Даниловой Л.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 28.04.2014 г. дело по апелляционной жалобе Карстен В.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 21.02.2014 г., которым постановлено: взыскать с Райсих В.А. в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" . и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки "данные изъяты" , ДД.ММ.ГГГГ . выпуска, идентификационный номер (VIN) N "данные изъяты" , двигатель N "данные изъяты" , кузов N "данные изъяты" , цвет белый, зарегистрированный на имя Карстен В.Ю., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного автомобиля "данные изъяты" руб.

Взыскать с Карстен Вячеслава Юрьевича в пользу ООО "Русфинанс Банк" госпошлину в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Малык В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ООО "Русфинанс Банк" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Райсих В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль " "данные изъяты" ".

В обоснование иска Банк ссылался на те обстоятельства, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ . Райсих В.А. был предоставлен кредит на сумму "данные изъяты" руб. для приобретения автомобиля " "данные изъяты" ". Данный автомобиль являлся предметом залога по обязательствам, вытекающим из кредитного договора.

Поскольку Райсих В.А. не надлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, допустил задолженность на сумму "данные изъяты" руб., Банк обратился в суд с указанным выше иском.

Суд привлек к участию в деле в качестве ответчика Карстен В.Ю.

В судебном заседании Карстен В.Ю. против иска возражал, указывая, что он владеет данным автомобилем " "данные изъяты" " на законных основаниях, о залоге автомобиля ему ничего не известно.

Ответчик Райсих В.А., третье лицо Бобровских в судебное заседание не явились, и суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе Карстен В.Ю. просит отменить решение суда и постановить новое решение об отказе Банку в требованиях об обращении взыскания на автомобиль, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального права.

Выслушав Карстен В.Ю. и его представителя адвоката Скоморохову Г.З., поддержавших жалобу, представителя Банка по доверенности Сухова О.Ю., возражавшего против жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела между Райсих В.А. и Банком был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб. под "данные изъяты" % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что заемщик Райсих В.А. неоднократно допускал просрочку, установленных графиком платежей в счет погашения кредита, и по состоянию декабрь 2013 г. допустил задолженность на сумму "данные изъяты" руб.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с Райсих В.А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" руб.

Материалами дела также подтверждено, что в счет обеспечения обязательств, вытекающих из кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ Райсих В.А. заключил с Банком договор залога, принадлежащей заемщику автомашины " "данные изъяты" ", ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом . В случаях и в порядке, которые установлены законами , удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

(в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ)

Статья 349 ГК РФ устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке , установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Райсих В.А. 20.07.2011 г. произвел отчуждение заложенного автомобиля " "данные изъяты" " в пользу Бобровского И.В., который в свою очередь по договору от 30.11.2013 г. продал данную автомашину Карстен В.Ю.

При таких обстоятельствах суд правильно обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль " "данные изъяты" " 2011 г. выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену - "данные изъяты" руб. согласно оценке независимого оценщика.

Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с Карстен В.Ю. в пользу Банка госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

Предмет иска по данному делу один - сумма задолженности по кредитному договору. Требование об обращении взыскания на заложенное имущество, по сути, является способом удовлетворения основного требования. Таким образом, оплате госпошлиной подлежит только основное требование, что собственно и произвел истец, уплатив "данные изъяты" руб., излишне уплатив госпошлину в сумме "данные изъяты" руб. Возврата данной суммы Банк вправе потребовать в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в договоре залога отсутствует указание на то, что залог распространяется и на последующих собственников заложенного имущества, не может повлечь отмены решения суда. Как указано выше такой положение установлено законом, в частности ст. 353 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что Райсих В.А. не вправе был производить отчуждение заложенного автомобиля, а Карстен В.Ю. не знал о существовании залога, также не может повлечь отмены решения суда по выше изложенным мотивам.

Довод апелляционной жалобы о том, что Банк действовал недобросовестно, своевременно не предъявив требования о взыскании задолженности по кредитному договору, не может служить основанием к отмене решения суда. В силу положений действующего гражданского законодательства такие требования могут быть предъявлены кредитором в период всего действия договора.

Руководствуясь ст. ст. 328-330, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 21.02.2014 г. в части взыскания с Карстен Вячеслава Юрьевича в пользу ООО "Русфинанс Банк" госпошлины в размере "данные изъяты" руб. отменить и постановить новое решение об отказе в этой части требований.

В остальной части решение Октябрьского районного суда от 21.02.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Карстен В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4