Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 апреля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 апреля 2014 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего

Фоминой Н.В.,

судей

Москаленко Т.П., Долговой Л.П.,

при секретаре

Леоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке частную жалобу Третьяковой "данные изъяты"

на определение Советского районного суда г. Липецка от 04 марта 2014 года, которым постановлено:

отказать представителю Третьяковой "данные изъяты" по доверенности Тюрину "данные изъяты" в удовлетворении заявления о разъяснении решения Советского районного суда г. Липецка от 29 апреля 2013 года по гражданскому делу N2-2959-2013.

Заслушав доклад судьи

Москаленко Т.П. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Третьякова Л.М. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Советского райсуда г. Липецка от 29.04.2013г., сославшись на то, что указанным решением на администрацию г. Липецка возложена обязанность предоставить Третьяковой Л.М. на состав семьи из 3-х человек во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, соответствующее требованиям и нормам действующего законодательства. Заявительница просила разъяснить, соответствует ли это решение тому, что ответчик обязан предоставить ей жилое помещение, площадью на менее 45 кв.м с учетом наличия права на дополнительную жилую площадь, и оно должно быть расположено с учетом состояния здоровья сына вблизи школы N 32 в г. Липецке. Также просила разъяснить, соответствуют ли жилые помещения по ул. Неделина, Торговая, пр. Победы по ул. Мичурина, Первомайская, по пл. Победы, по ул. Советская и ул. Барашева принятому решению.

В судебном заседании Третьякова Л.М. и ее представитель по доверенности Тюрин О.В. заявление поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Прокурор Советского района города Липецка полагал заявление подлежащим удовлетворению.

Представитель администрации г. Липецка и администрации Липецкой области в судебное заседание не явились, о рассмотрении заявления извещены надлежащим образом. Представитель администрации г. Липецка по доверенности Чемелева Г.П. в письменном заявлении просила рассмотреть заявление в ее отсутствие, указав на отсутствие оснований для удовлетворения заявления.

Суд постановил определение, которым отказал в удовлетворении заявления.

В частной жалобе Третьякова Л.М. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, поскольку обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения суда допускается лишь в случае неясности судебного постановления, его противоречивости и нечеткости. Разъясняя решение, суд лишь излагает его в более полной и ясной форме, но не вправе под видом разъяснения изменить содержание судебного акта, или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Решением Советского районного суда от 29 апреля 2013 года на администрацию города Липецка возложена обязанность предоставить Третьяковой Л.М. на состав семьи, в том числе мать Третьякову К.Ф. и сына Третьякова Р.А., во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, соответствующее требованиям и нормам действующего законодательства.

Каких-либо неясностей, либо противоречивости и нечеткости данное судебное постановление не содержит.

Сведений, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного постановления, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает определение об отказе в разъяснении решения суда законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам частной жалобы не усматривает.

Доводы жалобы о том, что указание в резолютивной части решения "благоустроенное жилое помещение, соответствующее требованиям и нормам действующего законодательства" требует разъяснения, не основаны на законе, ввиду чего не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 04 марта 2014 года

оставить без изменения , частную жалобу Третьяковой Л.М. -

без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна: Судья: Секретарь: